Religionsfrihet, omhuldas som ett amerikanskt ideal, har ofta åberopats i USA under protester mot covid-19 folkhälsoåtgärder.

I Kanada, former av protester – inklusive från kyrkor – är mer benägna att fokusera på den systemiska underfinansieringen av långtidsvård och skydd för hemlösa eller bristen på tillräcklig medicinsk infrastruktur och vatteninfrastruktur i ursprungsbefolkningen.

Varför skillnaden?

Över hela USA, konservativa kristna struntade i statliga och kommunala order om social distansering så sent som den 31 mars, ibland genom att öppet bryta mot lagen, hävdar att Gud, inte staten, kommer att skydda folket.

Under den kristna Stilla veckan, evangeliska och pingstkyrkliga ledare, ofta med stöd av republikanska politiker, väckte stämningar mot statliga och kommunala myndigheter, hävdar att att begränsa religiösa sammankomster för att begränsa spridningen av covid-19 var ett brott mot religionsfriheten.

Blixtsnabbt, federala och statliga jurister vägde in på balansen mellan folkhälsoåtgärder och religionsfrihet.

Däremot berättelsen i Kanada är till stor del en av religiösa organisationer av alla sorter som samarbetar med folkhälsoåtgärder. Hittills, det finns ingen motsvarighet i Kanada till dessa högprofilerade covid-19-rättsliga strider där kyrkor förkastar både folkhälsodirektiv och statlig lagstiftning.

Misstänksamhet mot vetenskap, regering

Religiöst grundad misstanke om vetenskaplig och statlig auktoritet är inte unik för konservativa kristna; Hasidiska judiska samhällen delar dessa misstankar och utgör ett betydande antal av de som är smittade med covid-19 i delstaten New York.

Även i fallet med hasidiska judar, dock, gränsen kan göra skillnad:Hasidiska samhällen i Québec har hyllats för sin flit med att hålla sig till social distansering, i motsats till de i New York, där några rabbiner har hånat folkhälsorekommendationer.

De kontrasterande svaren på covid-19 i Kanada och USA har sina rötter i mycket olika nationella attityder om individuellt och kollektivt ansvar för folkhälsan.

I USA, Den demokratiske frontfiguren Joe Biden kan komma att anamma Bernie Sanders plan för "Medicare for All, "men inte ens den förödande verkligheten att vara det land som hittills drabbats hårdast av covid-19 har inte tyckts vända den allmänna opinionen om behovet av universell medicin.

I Kanada, däremot ledare över hela det politiska spektrumet kastar sitt stöd bakom den offentliga hälsovården, med till och med några konservativa politiker som kräver mer finansiering, speciellt för långtidsvård. Medan Donald Trump twittrade en uppmaning till anti-folkhälsodemonstranter att "befria" sina stater, i Ontario, Den konservative premiärministern Doug Ford avfärdade en spridning av sådana demonstranter i Toronto som själviska "yahoos".

Att åberopa religionsfrihet i ett försök att välja bort sjukvårdslagstiftningen är mycket vanligare i USA än i Kanada. Båda länderna skyddar religionsfriheten, går tillbaka till 1791 i USA med det första tillägget av konstitutionen som garanterar "fri utövande" av religion, i Kanada, den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter har skyddat "samvets- och religionsfriheten" sedan 1982.

Religionsfrihet som ett samlingsrop

Dessa parallella garantier, dock, härrör från mycket olika historier om att använda religionsfrihet som ett samlingsrop, inklusive för att motstå den offentliga hälso- och sjukvården. Jag har diskuterat detta i min forskning, särskilt i förhållande till kvinnors reproduktiva hälsa.

I kölvattnet av den förre amerikanska presidenten Barack Obamas Affordable Care Act, till exempel, Katoliker och evangeliska grupper använde ett argument för religionsfrihet för att bestrida det nya mandatet att deras sjukförsäkringsplaner ger tillgång till preventivmedel för kvinnliga anställda.

I Kanada, det mindre frekventa citerandet av religionsfrihetsrättigheter i domstolar för att begränsa tillgången till hälso- och sjukvård kan vara relaterat till en bredare acceptans av hälso- och sjukvård som en allmän nytta och en grundläggande mänsklig rättighet.

I både Kanada och USA, kampen för offentligt finansierad sjukvård i mitten av 1900-talet var beroende av koalitioner av politiker, läkare och religiösa ledare. I Kanada, en baptistminister som blev politiker, Tommy Douglas, galvaniserade landet med en vision om att offentlig hälsovård för alla var en mänsklig rättighet och, för vissa, också en religiös skyldighet.

Liknande, i USA., när Dr. Montague Cobb, ledare för National Medical Association, argumenterade framgångsrikt för Medicare inför kongressen 1965, han avslutade sitt vittnesbörd med en kristen hymn.

Den kanadensiska versionen av offentlig hälsovård, dock, betjänar nu ett mycket bredare spektrum av befolkningen än vad Medicare gör i USA, och har blivit en hörnsten i Kanadas nationella identitet, med minimala öppna kopplingar till religion.

Men i USA, offentlig hälso- och sjukvård är fortfarande en källa till djup nationell och religiös splittring. Den nuvarande republikanska administrationen använder regelbundet religionsfrihetslagstiftning, inklusive regler för samvetsvägran för vårdgivare, att slänga på Medicare, begränsa tillgången till hälsovård för kvinnor, HBTQ, fattiga och landsbygdsfolk.

En tid av beräkning kommer när folkhälsoåtgärder och offentlig och privat sjukvård kommer att bedömas för deras effektivitet under covid-19-pandemin. De religiösa samfundens roll och religionsfrihetens ideal för att stödja eller hindra folkhälsan måste inkluderas i denna redovisning, speciellt i USA.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.