För att hålla dig uppdaterad om covid-19-pandemin, människor behöver bearbeta hälsoinformation när de läser nyheterna. Oundvikligen, det betyder att människor kommer att utsättas för desinformation om hälsa, för, i form av falskt innehåll, hittas ofta på nätet, om sjukdomen.

Nu innehåller en studie som är medförfattad av MIT-forskare dåliga nyheter och goda nyheter om covid-19 desinformation – och en ny insikt som kan hjälpa till att minska problemet.

De dåliga nyheterna är att när människor konsumerar nyheter på sociala medier, deras benägenhet att dela dessa nyheter med andra stör deras förmåga att bedöma dess riktighet. Studien presenterade samma falska nyhetsrubriker om COVID-19 för två grupper av människor:En grupp tillfrågades om de skulle dela dessa historier på sociala medier, och den andra utvärderade deras noggrannhet. Deltagarna var 32,4 procent mer benägna att säga att de skulle dela rubrikerna än att de sa att rubrikerna var korrekta.

"Det verkar finnas en koppling mellan noggrannhetsbedömningar och att dela avsikter, " säger MIT-professorn David Rand, medförfattare till ett nytt dokument som beskriver resultaten. "Människor är mycket mer kräsna när du ber dem att bedöma riktigheten, jämfört med när du frågar dem om de skulle dela något eller inte."

De goda nyheterna:Lite reflektion kan räcka långt. Deltagare som var mer benägna att tänka kritiskt, eller som hade mer vetenskaplig kunskap, var mindre benägna att dela desinformation. Och när man frågade direkt om noggrannhet, de flesta deltagare lyckades någorlunda bra på att berätta sanna nyhetsrubriker från falska.

Dessutom, studien erbjuder en lösning för överdelning:När deltagarna ombads att betygsätta noggrannheten hos en enskild berättelse som inte är covid-19 i början av sina nyhetssessioner, kvaliteten på covid-19-nyheterna de delade ökade avsevärt.

"Tanken är, om du knuffar dem om noggrannhet i början, människor är mer benägna att tänka på begreppet noggrannhet när de senare väljer vad de ska dela. Så då tar de mer hänsyn till noggrannhet när de fattar sina delningsbeslut, " förklarar Rand, som är Erwin H. Schell docent med gemensamma utnämningar vid MIT Sloan School of Management och Institutionen för hjärna och kognitiv vetenskap.

Pappret, "Bekämpning av covid-19 desinformation på sociala medier:experimentella bevis för en skalbar precision nudge intervention, " dyker upp i Psykologisk vetenskap . Förutom Rand, författarna är Gordon Pennycook, en biträdande professor i beteendevetenskap vid University of Regina; Jonathan McPhetres, en postdoc vid MIT och University of Regina som börjar en tjänst i augusti som biträdande professor i psykologi vid Durham University; Yunhao Zhang, en Ph.D. student vid MIT Sloan; och Jackson G. Lu, Mitsui Career Development Assistant Professor vid MIT Sloan.

Tänkande, snabbt och långsamt

För att genomföra studien, forskarna genomförde två onlineexperiment i mars, med totalt ungefär 1, 700 amerikanska deltagare mellan dem, med hjälp av undersökningsplattformen Lucid. Deltagarna matchade nationens åldersfördelning, kön, etnicitet, och geografisk region.

Det första experimentet hade 853 deltagare, och använde 15 sanna och 15 falska nyhetsrubriker om COVID-19, i stil med Facebook-inlägg, med en rubrik, Foto, och inledande mening från en berättelse. Deltagarna delades in i två grupper. En grupp tillfrågades om rubrikerna var korrekta; den andra gruppen tillfrågades om de kunde tänka sig att dela inläggen på plattformar som Facebook och Twitter.

Den första gruppen bedömde korrekt berättelsernas riktighet ungefär två tredjedelar av tiden. Den andra gruppen kan därför förväntas dela berättelserna i en liknande takt. Dock, deltagarna i den andra gruppen delade ungefär hälften av de sanna historierna, och knappt hälften av de falska berättelserna – vilket betyder att deras bedömning av vilka berättelser som skulle delas var nästan slumpmässigt med avseende på noggrannhet.

Den andra studien, med 856 deltagare, använde samma grupp rubriker och delade igen deltagarna i två grupper. Den första gruppen tittade helt enkelt på rubrikerna och bestämde sig för om de skulle dela dem på sociala medier eller inte.

Men den andra gruppen av deltagare ombads att utvärdera en icke-COVID-19 rubrik innan de fattade beslut om att dela den större gruppen av covid-19 rubriker. (Båda studierna var fokuserade på rubriker och den enda meningen i text, eftersom de flesta bara läser rubriker på sociala medier.) Det där extra steget, att utvärdera en rubrik som inte är covid-19, gjort en väsentlig skillnad. Poängen för "urskiljningsförmåga" för den andra gruppen - gapet mellan antalet korrekta och felaktiga berättelser de delade - var nästan tre gånger större än för den första gruppen.

Forskarna utvärderade ytterligare faktorer som kan förklara tendenser i deltagarnas svar. De gav alla deltagare ett sex-objekt kognitiv reflektionstest (CRT), att utvärdera deras benägenhet att analysera information, snarare än att förlita sig på maginstinkter; utvärderade hur mycket vetenskaplig kunskap deltagarna hade; och tittade på om respondenterna befann sig nära covid-19-utbrott, bland annat. De fann att deltagare som fick högre poäng på CRT, och visste mer om vetenskap, rankade rubriker mer exakt och delade färre falska rubriker.

Dessa fynd tyder på att hur människor bedömer nyhetsartiklar har mindre att göra med, säga, förinställda partipolitiska åsikter om nyheterna, och lite mer att göra med deras bredare kognitiva vanor.

"Många människor har en mycket cynisk syn på sociala medier och vårt ögonblick i historien, att vi är post-truth och ingen bryr sig om sanningen längre, " säger Pennycook. "Våra bevis tyder på att det inte är så att folk inte bryr sig; det är mer att de är distraherade."

Något systemiskt med sociala medier

Studien följer andra Rand och Pennycook har genomfört om explicit politiska nyheter, som på liknande sätt tyder på att kognitiva vanor, mer än partipolitiska åsikter, påverka hur människor bedömer riktigheten i nyhetsartiklar och leda till att felaktig information delas. I den här studien, forskarna ville se om läsarna analyserade berättelser om covid-19, och hälsoinformation, annorlunda än politisk information. Men resultaten liknade i allmänhet de politiska nyhetsexperiment som forskarna har genomfört.

"Våra resultat tyder på att insatserna på liv och död av covid-19 inte får människor att plötsligt ta [större] hänsyn när de bestämmer vad de ska dela, " säger Lu.

Verkligen, Rand föreslår, själva betydelsen av covid-19 som ämne kan störa läsarnas förmåga att analysera det.

"En del av problemet med hälsa och den här pandemin är att det är väldigt ångestframkallande, " säger Rand. "Att vara känslomässigt upphetsad är en annan sak som gör att du är mindre benägen att stanna upp och tänka noga."

Fortfarande, den centrala förklaringen, forskarna tänker, är helt enkelt strukturen för sociala medier, som uppmuntrar snabb bläddring av nyhetsrubriker, lyfter upp stänkande nyheter, och belönar användare som lägger upp iögonfallande nyheter, genom att tendera att ge dem fler följare och retweets, även om de historierna råkar vara osanna.

"Det är bara något mer systemiskt och grundläggande med sociala medier-kontexten som distraherar människor från noggrannhet, " säger Rand. "Jag tror att en del av det är att du får den här omedelbara sociala feedbacken hela tiden. Varje gång du postar något, du får direkt se hur många som gillade den. Och det fokuserar verkligen din uppmärksamhet på:Hur många människor kommer att gilla det här? Vilket skiljer sig från:Hur sant är detta?"

Den här historien återpubliceras med tillstånd av MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), en populär webbplats som täcker nyheter om MIT-forskning, innovation och undervisning.