Mitt i en våg av nya fall av covid-19, USA meddelade denna vecka formellt sin avsikt att dra sig ur Världshälsoorganisationen. Förflyttningen, träder i kraft nästa år, kommer på en gång att beröva WHO en av dess stora finansieringskällor och marginalisera USA inom området global hälsa.

Trump-administrationen hade hotat denna oöverträffade tillbakadragande i flera veckor, kritiserar WHO för dess hantering av de tidiga stadierna av coronavirusutbrottet i Kina.

WHO är ett FN-organ som koordinerar ett brett utbud av internationella hälsoinsatser. USA bidrar vanligtvis med mer än 400 miljoner USD per år till organisationen, ungefär 15 % av sin årliga budget.

USA hade redan stoppat finansieringen i maj. Genom att tillkännage avbrytandet av finansieringen, Utrikesminister Mike Pompeo hävdade att WHO hade misslyckats med att tillhandahålla "riktig information om vad som händer i det globala hälsoområdet." President Trump föreslog att byrån hade samarbetat med den kinesiska regeringen för att undanhålla information om arten av utbrottet:"Jag har en känsla av att de visste exakt vad som pågick, " sa han. Och han försökte avleda skulden för sin administrations oorganiserade reaktion genom att lägga ansvaret på globala hälsotjänstemän:"Så mycket död har orsakats av deras misstag."

För att bedöma dessa påståenden, det är viktigt att förstå det sammanhang i vilket WHO-tjänstemän fattar avgörande beslut i de tidiga stadierna av ett sjukdomsutbrott. När jag utforskar i min senaste bok, "Oförberedd:Global hälsa i en tid av nödsituation, " WHO är begränsad i sin förmåga att samla in kunskap om sjukdomsutbrott och att ingripa i nationella miljöer. Den måste förlita sig på nationella regeringar för information om ett utbrott och för tillstånd att skicka utredare för att lära sig mer detaljer. Myndighetens makt är begränsad till att tillhandahålla tekniska hjälp och utfärda rekommendationer.

Kritiska beslutstillfällen

I januari 2020, experter på infektionssjukdomar försökte förstå nyckelaspekter av det nya coronaviruset, såsom dess överföringshastighet och dess svårighetsgrad. Vid det tillfället, det var ännu inte möjligt att veta exakt vad som hände med sjukdomen. Ändå, WHO:s tjänstemän var tvungna att fatta brådskande beslut - som om de skulle utlysa en global hälsonödsituation - i en situation av osäkerhet.

Mer allmänt, mycket kritisk information om vad som händer i det globala hälsoområdet kan man bara veta i efterhand, när data om händelsen har samlats in, analyseras och sprids av forskarsamhället.

Två andra nya globala hälsonödsituationer är lärorika:2009 H1N1-influensapandemin och 2014 års ebolaepidemin. I efterdyningarna av vart och ett av dessa utbrott, WHO fick skarp kritik för sitt tidiga svar.

När en ny stam av H1N1-influensa först upptäcktes våren 2009, globala hälsotjänstemän fruktade att det kunde utlösa en katastrofal pandemi. Inom några veckor efter virusets uppkomst, WHO har officiellt utlyst en global hälsonödsituation. Deklarationen uppmanade länder att sätta sina befintliga pandemiberedskapsplaner i verket. Som svar, ett antal nationella regeringar genomförde massvaccinationskampanjer, göra avancerade inköp av miljontals doser av H1N1-vaccin från läkemedelsföretag.

Under de kommande månaderna, när vaccinet tillverkades och vaccinationskampanjer genomfördes, epidemiologiska studier visade att H1N1 var en relativt mild influensastam, med ett antal dödsfall som liknar det för säsongsinfluensa.

I många länder, när H1N1-vaccinet äntligen blev tillgängligt hösten 2009, det var få som tog emot. Nationella regeringar hade spenderat hundratals miljoner dollar på kampanjer som immuniserade, i vissa fall, mindre än 10 % av befolkningen.

Kritiker i Europa anklagade WHO för att ha överdrivit pandemihotet för att generera vinster för läkemedelsindustrin, pekar på samrådsarrangemang som myndighetens influensaexperter hade med vaccintillverkare. Enligt en framstående kritiker, WHO:s deklaration om en hälsonödsituation som svar på H1N1 var "en av århundradets största medicinska skandaler."

En senare undersökning befriade WHO:s experter från fel, noterar att sjukdomens svårighetsgrad ännu inte hade fastställts när vaccinbeställningar gjordes, och att "rimlig kritik endast kan grundas på vad som var känt vid den tiden och inte på vad som senare fick veta".

Retrospektiv kritik

Fem år senare, i efterdyningarna av ebolaepidemin i Västafrika, WHO-tjänstemän befann sig återigen under skarp attack för deras första svar på ett sjukdomsutbrott. Den här gången, tjänstemän anklagades för att inte ha agerat för hastigt utan snarare för att ha underlåtit att agera i tid.

I de tidigaste stadierna av epidemin, våren 2014, myndighetens experter ansåg inte att händelsen var en "global nödsituation". Baserat på tidigare erfarenheter, de kände att ebola, även om det är farligt, var lätt att hantera – sjukdomen hade aldrig dödat fler än några hundra människor, och hade aldrig spridit sig mycket längre än dess ursprungliga uppträdandeplats. "Vi känner till ebola, " som en expert påminde om de tidiga skedena av svar. "Detta kommer att vara hanterbart."

Det var inte förrän i augusti 2014, långt efter att epidemin hade snurrat utom kontroll, att WHO officiellt deklarerade en global hälsonödsituation, strävar efter att stimulera internationell respons. Vid det här laget var det för sent att undvika en regionomfattande katastrof, och flera kritiker anföll byråns långsamma reaktion. "WHO:s svar har varit uruselt, " som en kommentator uttryckte det. "Det är bara skamligt."

Vems misslyckande?

I dag, när världen konfronteras med coronavirus-pandemin, byrån hamnar återigen under en storm av kritik, nu med sin mycket ekonomiska överlevnad hotad. I vilken utsträckning kan vi säga att byrån inte tillhandahöll adekvat information i de tidiga stadierna av pandemin - att den misslyckades med att "göra sitt jobb, " i utrikesminister Pompeos skällord?

Det är värt att komma ihåg att vi fortfarande är i ett tidigt skede av händelsen när den utvecklas, söker fortfarande svar på kritiska frågor som hur snabbt viruset sprider sig, vad dess svårighetsgrad är, hur stor andel av befolkningen som har exponerats för det och om sådan exponering ger immunitet. Vi vet inte heller ännu om den kinesiska regeringen till fullo informerade globala hälsotjänstemän om hur allvarligt det initiala utbrottet är. Vi vet, dock, att medan WHO gjorde sitt mest brådskande krav på vaksamhet från nationella regeringar i slutet av januari, med tillkännagivandet av en global hälsonödsituation, det var inte förrän nästan två månader senare som USA började – hejdlöst – att mobilisera som svar.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.