Rastänkande har misskrediterats i decennier. Men det är fortfarande med oss. Ändå är ras en historisk händelse, inte ett naturtillstånd. En av de mest olyckliga sakerna med ras är att dess syskon, rasism, inte bara varar, men fortsätter att växa. Ras har så adjungerat vårt medvetande och språk att alla försök att hantera effekterna av rasism har varit mycket svåra.

Rasens språk var en av frågorna som sysselsatte oss, en grupp akademiker, under loppet av en flerårig serie diskussioner som utgjorde projektet Effects of Race vid Stellenbosch Institute for Advanced Study.

Rastänkandets beroendeframkallande motverkar alla ansträngningar att förena mänskligheten till en gemensam sak. Nya ansträngningar för att utnyttja kapplöpningen för ekonomisk, pedagogisk, biologisk, och – nu senast – genetiska orsaker fortsätter trots det faktum att människor delar så många överväldigande gemensamma drag. Alla underavdelningar som byggs upp mellan människor är i princip meningslösa.

Många omfamnar ras som ett koncept, men det består mest för att skadan orsakad av rasism består. De ekonomiskt mäktiga ser ras som en stenografi för klass, intelligens, utbildning, förmåga, samt biologi. De ekonomiskt missgynnade ser det som orsaken till sitt lidande och som en förenande princip. I båda fallen, det är en faktor som används för att rättfärdiga en os-dem-dikotomi.

Vad kan man göra åt hållbarheten i begreppet ras? En sak vi kan tänka på är att ändra ordförrådet.

Språk och makt

Språkutrymmet förändras ständigt, men återanvändningen av värdeladdade ord har kraften att förstärka tidigare förutfattade meningar och fördomar. Att återanvända gamla rasord i nya sammanhang tar inte bort deras ursprungliga betydelser, det bidrar bara till dem. Rasens språkrum är så trångt att nya termer (neologismer) utan kopplingar till tidigare betydelser är svåra att härleda, men ett nytt ordförråd är vad som behövs eftersom så många av de gamla orden är nedsättande och sårande.

Neologismer som "färgade människor" uppstod på 1930-talet efter att "färgade människor" blev begränsade till att betyda afroamerikaner i USA. Den återupplivades igen i slutet av 1900-talet som en inkluderande grupp människor identifierade som alla som inte var en person av europeisk härkomst med ljus hy – "vita" – och som utsattes för särbehandling av den dominerande vita kulturen.

Ett framgångsrikt försök har varit att omvända hatiska tal från underkuvade människor själva. Ordet "queer" var en gång en mycket nedsättande term för människor som föredrar partners av samma kön. Omfördelning och återanvändning av ordet som en positiv identifierare har minskat dess inverkan som en smutskastning, även om det fortfarande används som markör för Us-Them. I kampen mot homofobi, den positiva neologismen "gay" har varit mer effektiv för att motverka diskriminering av icke-binär sexualitet.

Återanvänder officiella rasetiketter som apartheidtidens "Svarta" och "Färgade", för utilitaristiska syften för regering och social restitution i Sydafrika, har inte sett kraften och förvirringen av dessa ord minska mycket. All återanvändning eller omdefiniering av rastänkande termer förstärker bara alla tidigare betydelser.

Vad betyder "ras" egentligen?

Så, ska vi sluta prata om ras? I ett ord, Nej. Vi måste förstå rasspråkets fulla vidd och kraft. Förnekelse av ras kommer inte att medföra rasens undergång, istället döljer den bara termer som vidmakthåller kraften i konceptet och dess potential för skada.

Vad vi behöver göra är att packa upp termen "ras" från andra förvirringar kring det.

Har raser en biologisk verklighet? Om ras är biologiskt verklig, då ska det bara definieras av en biologisk betydelse. Alla människor som lever idag tillhör en art, Homo sapiens, och denna art har aldrig delats upp i separata grupper som var på väg att bli en ny art.

Människor har alltid rört sig och blandat sig, men, trots detta, begreppet befolkningsisolering och en tro på "rena raser" är vanligt.

Men arter är individer i logisk mening. undergrupper av arter, oavsett om de kallas underarter eller raser, har ingen sådan individuell verklighet. De är alltid i förändring och har identiteter som varierar beroende på tid och plats för deras definition.

De kategorier av ras och etnicitet som används av USA:s folkräkning som "svart eller afroamerikan" och "asiatisk" är bra exempel eftersom de har mycket specifika betydelser för folkräkningen, men ändras regelbundet och förstås endast tydligt av människor i den tid och plats då användningen utvecklades. Dessa mycket använda termer saknar någon biologisk verklighet, men den associationen finns fortfarande för de flesta eftersom ras började som ett kvasi-vetenskapligt begrepp.

Låt oss hitta nya ord

Ras är inte biologi och det är inte heller en språklig-etnisk gruppering. Det är inte klass. Ras är inte stenografisk biologi eller någon annan grupperingsdefinition. Men fortsatt tro på existensen av riktiga raser och rasbegreppets biologiska eller sociala verklighet ger en motivering för fortsättningen av ett rasmässigt orättvist status quo – och social marginalisering av historiskt missgynnade grupper.

När vi använder ras måste vi vara väldigt specifika om vad vi menar. Att använda ras för att beskriva ojämlikhet är missvisande när det vi försöker diskutera är socioekonomiska skillnader.

Låt oss hitta nya termer för att beskriva dessa fenomen. Det är viktigt att vi överger officiella rasmärken och slutar utbilda barn om raskategorier eftersom dessa koncept fraktas med giftigt bagage.

Vi kan inte bara behålla de "bra delarna" av rasen eftersom andra inte har någon bra sida. Ras bör endast talas om i ett historiskt sammanhang eller i termer av aktuell rasism.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.