I ett brev till James AH Murray 1879, författaren ME Lewes skrev "Jag önskar alltid att bli citerad som George Eliot." Hon kanske inte skulle ha varit nöjd med en ny kampanj från The Women's Prize for Fiction och dess sponsor, Baileys kallade Reclaim Her Name-kampanjen.

I samband med 25-årsjubileet av Women's Prize, under den djärva taglinen "äntligen ge kvinnliga författare den kredit de förtjänar, "25 romaner har tryckts om med de riktiga namnen på 26 författare som använde manliga pseudonymer.

Systemet kan ha vissa positiva resultat, som att introducera läsare för författare och verk som de kanske inte annars hade upptäckt. Dock, huruvida det ger kvinnliga författare den kredit de förtjänar är uppe till diskussion.

Mary Ann, Marian och George

Samlingens huvudtitel, hyllades i all pressbevakning av dess release, är George Eliots Middlemarch (1872) – nu publicerad med författarens namn angivet som Mary Ann Evans. Även om detta var namnet som hon fick vid födseln, Eliots "riktiga namn, "eller det namn som vi bör hänvisa till henne med, har varit en debattfråga av forskare i flera år.

Hon experimenterade med alternativa stavningar som Marian och med helt andra namn som Polly, använde sin sambo mans efternamn, Lewes, under stora delar av hennes litterära karriär, och var känd som Mrs Cross vid tiden för hennes död. 1800-talsläsare skulle ha vetat exakt vem de skulle ge kredit. Hennes sanna identitet avslöjades kort efter publiceringen av hennes andra roman, Adam Bede (1859), och på höjden av sin litterära berömmelse skrev hon på korrespondensen ME Lewes (Marian Evans Lewes).

Eliots egen övervägande av namnet hon borde vara känd under är en lika komplicerad psykologisk och moralisk fråga som någon annan som skildras i hennes romaner. Dock, hennes önskan att bli känd professionellt som George Eliot är resolut och tydligt formulerad. Det hjälpte henne att skilja sin personliga och professionella personas åt. Att välja ett namn att publicera under är ett viktigt uttryck för byråkrati och att använda ett annat namn utan författarens input och samtycke berövar dem den byrån snarare än att återta den.

Det är också viktigt att avfärda en vanlig missuppfattning för att förstå varför denna kampanj är missriktad. På George Eliots tid, kvinnor behövde inte anta manliga pseudonymer för att publiceras. Författare som valde att använda pennnamn tenderade att välja sådana som överensstämde med deras egna kön. Faktiskt, på 1860- och 70-talen var det mer benägna att använda kvinnliga pseudonymer för män än vice versa. William Clark Russell, till exempel, publicerade flera romaner under namnet Eliza Rhyl Davies.

Kvinnor dominerade den litterära marknadsplatsen som både läsare och författare under större delen av 1800-talet. Av de 15 mest produktiva författarna under perioden var 11 kvinnor, enligt At the Circulating Library.

Behovet av att projicera moderna könsobalanser som finns i publicering idag på 1800-talsförfattare är förståeligt men anakronistiskt.

Obetydlig queeritet

Det finns ytterligare problem med hur denna kampanj skildrar HBTQ+-författare och dess inkludering av Vernon Lees A Phantom Lover (1886) och Michael Fields Attila, Min Attila! (1896).

Det har varit mycket diskussion bland forskare om Lees könsidentitet, med många som tror att författaren i ett 2000-talsmiljö kan ha identifierat sig som en transman. Detta gör införandet av Lees födelsenamn (även känt i transgemenskapen som ett dödnamn) särskilt oroande.

Under tiden, Field var pennnamnet för ett par författare – Edith Cooper och Katharine Bradley. Namnet Michael Field representerade deras samarbete, med Michael som representerar Bradley och Field som representerar Cooper. Bradleys namn är felstavat (med ett "e, " snarare än ett "a") i samlingen – ytterligare en indikation på att detta projekt kanske inte har slutförts med den grad av omsorg man kan förvänta sig av ett litterärt pris. Liksom Lee, paret uttryckte obehag med att ses som kvinnor som författare.

I sista hand, problemet med Reclaim Her Name-projektet är ett byrå. Författarna som ingick i projektet valde de namn som skulle förknippas med deras verk och, i många fall, fortsatte att använda dessa pseudonymer efter att deras identiteter hade avslöjats. Deras skäl till att de valde att skriva under pennnamn var komplicerade och, i vissa fall, vi kanske aldrig vet varför dessa beslut togs. En sak är klar, dock:om vi väljer att åsidosätta dessa beslut så väljer vi att neka en kvinna agentur. Vi "återvinner" inte namn, men påtvingar dem.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.