Det har länge funnits ett allmänt antagande att människor i grunden är själviska. Vi är tydligen hänsynslösa, med starka impulser att tävla mot varandra om resurser och att samla makt och ägodelar.

Om vi ​​är snälla mot varandra, det beror oftast på att vi har baktankar. Om vi ​​är bra, det är bara för att vi har lyckats kontrollera och överskrida vår medfödda själviskhet och brutalitet.

Denna dystra syn på den mänskliga naturen är nära förknippad med vetenskapsskribenten Richard Dawkins, vars bok "Den själviska genen" blev populär för att den passade så väl in i (och bidrog till att rättfärdiga) det konkurrenskraftiga och individualistiska etoset i det sena 1900-talets samhällen.

Som många andra, Dawkins motiverar sina åsikter med hänvisning till området evolutionär psykologi. Evolutionspsykologi teoretiserar att dagens mänskliga egenskaper utvecklades under förhistorisk tid, under vad som kallas "miljön av evolutionär anpassning".

Detta ses vanligtvis som en period av intensiv konkurrens, när livet var ett slags romersk gladiatorstrid där endast de egenskaper som gav människor en överlevnadsfördel valdes ut och alla andra föll i vägen. Och eftersom människors överlevnad var beroende av tillgång till resurser – tänk floder, skogar och djur – det var helt klart konkurrens och konflikter mellan rivaliserande grupper, vilket ledde till utvecklingen av egenskaper som rasism och krigföring.

Detta verkar logiskt. Men i själva verket är antagandet det bygger på – att förhistoriskt liv var en desperat kamp för överlevnad – falskt.

Förhistoriskt överflöd

Det är viktigt att komma ihåg att under den förhistoriska eran, världen var mycket glest befolkad. Så det är troligt att det fanns ett överflöd av resurser för jägare- och samlargrupper.

Enligt vissa uppskattningar, runt 15, För 000 år sedan, befolkningen i Europa var bara 29, 000, och hela världens befolkning var mindre än en halv miljon. Med så liten befolkningstäthet, det verkar osannolikt att förhistoriska jägare- och samlargrupper behövde tävla mot varandra eller hade något behov av att utveckla hänsynslöshet och konkurrenskraft, eller att gå i krig.

Verkligen, många antropologer är nu överens om att krig är en sen utveckling i mänsklighetens historia, som uppstod med de första jordbruksbosättningarna.

Samtida bevis

Det finns också betydande bevis från samtida jägare- och samlargrupper som lever på samma sätt som förhistoriska människor. En av de slående sakerna med sådana grupper är deras jämlikhet.

Som antropologen Bruce Knauft har påpekat, jägare-samlare kännetecknas av "extrem politisk och sexuell jämlikhet". Individer i sådana grupper ackumulerar inte sin egen egendom och egendom. De har en moralisk skyldighet att dela allt. De har också metoder för att bevara jämlikhet genom att se till att statusskillnader inte uppstår.

!Kung i södra Afrika, till exempel, byta pilar innan du går på jakt och när ett djur dödas, krediten går inte till personen som avfyrade pilen, utan till den som pilen tillhör. Och om en person blir för dominerande eller arrogant, de andra medlemmarna i gruppen utfryser dem.

Vanligtvis i sådana grupper, män har ingen auktoritet över kvinnor. Kvinnor väljer vanligtvis sina egna äktenskapspartner, bestämma vilket arbete de vill göra och arbeta när de vill. Och om ett äktenskap går sönder, de har vårdnadsrätt över sina barn.

Många antropologer är överens om att sådana jämlika samhällen var normala fram till för några tusen år sedan, när befolkningsökningen ledde till utvecklingen av jordbruket och en fast livsstil.

Altruism och jämlikhet

Med tanke på ovanstående, det verkar få anledning att anta att egenskaper som rasism, krigföring och manlig dominans borde ha valts ut av evolutionen – eftersom de skulle ha varit till liten nytta för oss. Individer som betedde sig själviskt och hänsynslöst skulle vara mindre benägna att överleva, eftersom de skulle ha blivit utstötta från sina grupper.

Det är mer meningsfullt att se egenskaper som samarbete, jämlikhet, altruism och fridfullhet som naturligt för människor. Dessa var de egenskaper som har varit vanliga i människors liv i tiotusentals år. Så förmodligen är dessa egenskaper fortfarande starka hos oss nu.

Självklart, du kan hävda att om så är fallet, varför beter dagens människor ofta så själviskt och hänsynslöst? Varför är dessa negativa egenskaper så normala i många kulturer? Kanske även om dessa egenskaper bör ses som ett resultat av miljömässiga och psykologiska faktorer.

Forskning har upprepade gånger visat att när primaters naturliga livsmiljöer störs, de tenderar att bli mer våldsamma och hierarkiska. Så det kan mycket väl vara så att samma sak har hänt oss, sedan vi gav upp jägare-samlare-livsstilen.

I min bok "Syndafallet, "Jag föreslår att slutet på jägare-samlare-livsstilen och tillkomsten av jordbruk var kopplat till en psykologisk förändring som inträffade i vissa grupper av människor. Det fanns en ny känsla av individualitet och separatitet, som ledde till en ny själviskhet, och i slutändan till hierarkiska samhällen, patriarkat och krigföring.

I alla fall, dessa negativa egenskaper verkar ha utvecklats så nyligen att det inte verkar möjligt att förklara dem i adaptiva eller evolutionära termer. Vilket betyder att den "goda" sidan av vår natur är mycket mer djupt rotad än den "onda".

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.