Filosofer och etiker har aldrig haft vetenskapliga bevis för att universitetskurser i etik påverkar elevernas moraliska beteende – förrän nu.

En forskargrupp ledd av en filosof vid University of California, Riverside, har genomfört den första kontrollerade studien som syftar till att upptäcka om en sådan korrelation existerar med hjälp av direkt observationsdata snarare än självrapporterad information.

Studien fann att efter exponering för en filosofiartikel, en 50-minuters diskussionsdel, och en valfri onlinevideo om etiken i att äta fabriksodlat kött, studenter minskade sin andel av köttköp från 52 % till 45 %. Det jämfört med en konstant andel på 52 % bland elever i en kontrollgrupp som exponerades för liknande material om etiken kring välgörenhetsbidrag. Studien, genomfördes vid UC Riverside, ingår 1, 332 studentdeltagare. Matinköpsdata samlades in från studenternas campusmatskvitton, med identifierande information borttagen för integriteten, och inkluderade endast köp för $4,99 eller mer.

Dessutom, frågeformulär som distribuerades till eleverna visade en väsentlig förändring i moralisk åsikt om etiken i att äta fabriksodlat kött efter studien. Bland studenterna som studerar etiken kring välgörenhet, 29 % av deltagarna höll med om att "att äta kött från fabriksodlade djur är oetiskt" jämfört med 43 % av eleverna som studerade etiken i att äta kött.

Eric Schwitzgebel, en professor i filosofi vid UC Riverside och huvudförfattare till tidningen, sa forskarna valde att fokusera på etiken i att äta fabriksodlat kött av tre skäl. Först, opinionen om ämnet bland allmänheten varierar mycket och människor kommer sannolikt att ändra uppfattning jämfört med andra ämnen. Andra, det finns en utbredd filosofisk konsensus om att, i allmänhet, det är moraliskt bättre för den genomsnittliga nordamerikanen att konsumera mindre fabriksodlat kött. Slutligen, köttkonsumtionen är direkt mätbar.

Han tillade att målet med studien inte specifikt var att övertyga eleverna att äta mindre kött, men för att ta reda på om filosofisk etisk undervisning ens är kapabel att påverka verkliga val.

"En del av ramen för att tänka på ett universitets humanistiska uppdrag är att fundera på om klasser av det här slaget faktiskt påverkar elevernas beteende, ", sade Schwitzgebel. "Det finns vissa bevis för att undervisning i etik vanligtvis inte har någon större inverkan på människors verkliga val. Om det var fallet över hela linjen, då kan lärare ha andra typer av mål och förväntningar än om det finns bevis för hur vi lär saker påverkar elevernas beteende."

Pappret, "Påverkar etikkurser elevernas beteende? Fallstudie:Att lära ut etiken i att äta kött, " publicerades denna månad i tidskriften Kognition . Medförfattare inkluderar Bradford Cokelet från University of Kansas och Peter Singer från Princeton University. Projektet finansierades av ett anslag från Princetons University Center for Human Values ​​och ett akademiskt anslag från UC Riverside.

I uppföljande forskning, Filosoferna hoppas att bättre utforska effekten av olika undervisningsstilar på åsikts- och beteendeförändringar hos elever, och undersök mer noggrant de möjliga effekterna av att se eller inte se filmen.

Den obligatoriska läsningen för klassen var James Rachels artikel från 2004, "Grundargumentet för vegetarianism." Den valfria videon var en 11 minuters förespråkande film om vegetarianism som heter "What Came Before, " som släpptes 2012.

Schwitzgebel sa att lära sig mer om vad som specifikt ledde till beteendeförändringar kan hjälpa till att öka förståelsen av effektiva opinionsbildningstekniker.

"Om det visar sig att det som var effektivt är något som kan transporteras utanför klassrummet, säg att läsa tidningen och titta på videon och inte dialogen med lärarassistenten, då kan folk som förespråkar vegetariska saker sprida videon och papperet och hoppas på en positiv effekt, " sa han. "I den mån det hjälper att belysa det allmänna förhållandet mellan filosofiska resonemang och verkliga val, desto mer kan vi tänka på det förhållandet i vår dagliga praktik."