Alla bra saker måste få ett slut. Oavsett om samhällen styrs av hänsynslösa diktatorer eller mer välmenande företrädare, de faller isär med tiden, med olika svårighetsgrad. I en ny tidning, antropologer undersökte en bred, globalt urval av 30 förmoderna samhällen. De upptäckte att när "bra" regeringar – de som tillhandahållit varor och tjänster till sitt folk och inte koncentrerade rikedom och makt starkt – föll samman, de bröt samman mer intensivt än kollapsande despotiska regimer. Och forskarna hittade en röd tråd i kollapsen av bra regeringar:ledare som undergrävde och bröt från att upprätthålla grundläggande samhälleliga principer, moral, och ideal.

"Förmoderna stater skilde sig inte så mycket från moderna. Vissa förmoderna stater hade bra styre och var inte så annorlunda från vad vi ser i vissa demokratiska länder idag, " säger Gary Feinman, MacArthur-kuratorn för antropologi vid Chicago's Field Museum och en av författarna till en ny studie i Gränser i statsvetenskap. "De stater som hade gott styre, även om de kanske har kunnat försörja sig något längre än de som drivs av autokratisk, tenderade att kollapsa mer grundligt, strängare."

"Vi noterade risken för misslyckanden orsakad av en intern faktor som kunde ha varit hanterbar om det förutsetts på rätt sätt, säger Richard Blanton, en professor emeritus i antropologi vid Purdue University och studiens huvudförfattare. "Vi hänvisar till ett oförklarligt misslyckande hos huvudledningen att upprätthålla värderingar och normer som länge hade väglett tidigare ledares agerande, följt av en efterföljande förlust av medborgarnas förtroende för ledarskap och regering och kollaps."

I deras studie, Blanton, Feinman, och deras kollegor tog en djupgående titt på regeringarna i fyra samhällen:Romarriket, Kinas Mingdynasti, Indiens mogulrike, och den venetianska republiken. Dessa samhällen blomstrade i hundratals (eller i det antika Roms fall, tusentals år sedan, och de hade en jämförelsevis mer rättvis fördelning av makt och rikedom än många av de andra undersökta fallen, även om de såg annorlunda ut än vad vi anser vara "bra regeringar" idag då de inte hade folkval.

"Det fanns i princip inga valdemokratier före modern tid, så om du vill jämföra god förvaltning i nuet med god förvaltning i det förflutna, du kan inte riktigt mäta det efter valens roll, så viktigt i nutida demokratier. Du måste komma på några andra måttstockar, och kärndragen i konceptet för god förvaltning fungerar som ett lämpligt mått på det, " säger Feinman. "De hade inga val, men de hade andra kontroller och balanser på koncentrationen av personlig makt och rikedom av några få individer. De hade alla medel för att förbättra socialt välbefinnande, tillhandahålla varor och tjänster utöver bara ett fåtal, och medel för vanliga människor att uttrycka sina röster."

I samhällen som uppfyller den akademiska definitionen av "god förvaltning, "Regeringen tillgodoser folkets behov, till stor del för att regeringen är beroende av de människorna för de skatter och resurser som håller staten flytande. "Dessa system var starkt beroende av lokalbefolkningen för en stor del av sina resurser. Även om du inte har val, regeringen måste åtminstone vara lyhörd för lokalbefolkningen, för det är det som finansierar regeringen, " förklarar Feinman. "Det finns ofta kontroller av både makten och den ekonomiska själviskheten hos ledare, så de kan inte hamstra all rikedom."

Samhällen med god förvaltning tenderar att hålla lite längre än autokratiska regeringar som håller makten koncentrerad till en person eller liten grupp. Men baksidan av det myntet är att när en "bra" regering kollapsar, saker tenderar att vara svårare för medborgarna, eftersom de hade kommit att förlita sig på den regeringens infrastruktur i sitt dagliga liv. "Med god förvaltning, du har infrastrukturer för kommunikation och byråkrati för att samla in skatter, underhålla tjänster, och distribuera kollektiva nyttigheter. Du har en ekonomi som gemensamt försörjer folket och finansierar regeringen, " säger Feinman. "Och så sociala nätverk och institutioner blir starkt sammankopplade, ekonomiskt, socialt, och politiskt. Om en autokratisk regim kollapsar, du kanske ser en annan ledare eller du kanske ser en annan huvudstad, men det genomsyrar inte hela vägen ner i människors liv, eftersom sådana härskare i allmänhet monopoliserar resurser och finansierar sina regimer på ett sätt som är mindre beroende av lokal produktion eller brett baserad beskattning."

Forskarna undersökte också en gemensam faktor i kollapsen av samhällen med god förvaltning:ledare som övergav samhällets grundprinciper och ignorerade sina roller som moraliska vägledare för sitt folk. "I ett samhälle med goda styrelseformer, en moralisk ledare är en som upprätthåller de grundläggande principerna och etiken och trosuppfattningarna och värderingarna i det övergripande samhället, " säger Feinman. "De flesta samhällen har något slags socialt kontrakt, om det är utskrivet eller inte, och om du har en ledare som bryter mot dessa principer, då tappar folk förtroendet, minska deras vilja att betala skatt, flytta på dig, eller vidta andra åtgärder som undergräver statens skattemässiga hälsa."

Detta mönster av amoraliska ledare som destabiliserar sina samhällen går långt tillbaka - tidningen använder Romarriket som ett exempel. Den romerske kejsaren Commodus ärvde en stat med ekonomisk och militär instabilitet, och han tog sig inte upp; istället, han var mer intresserad av att uppträda som gladiator och identifiera sig med Hercules. Han mördades till slut, och imperiet sjönk in i en period av kris och korruption. Dessa mönster kan ses idag, eftersom korrupta eller odugliga ledare hotar kärnprinciperna och, därav, stabiliteten på de platser de styr. Ökad ojämlikhet, koncentration av politisk makt, skatteflykt, urholka byråkratiska institutioner, försämring av infrastruktur, och minskande offentliga tjänster är alla bevisade i demokratiska nationer idag.

"Det jag ser runt omkring mig känns som det jag har observerat när jag studerade den djupa historien om andra världsregioner, och nu lever jag det i mitt eget liv, " säger Feinman. "Det är ungefär som Groundhog Day för arkeologer och historiker."

"Våra resultat ger insikter som borde vara av värde i nuet, framför allt att samhällen, även de som är väl styrda, välmående, och högt ansedd av de flesta medborgare, är ömtåliga mänskliga konstruktioner som kan misslyckas, " säger Blanton. "I de fall vi tar upp, olycka kunde mycket troligt ha undvikits, än, medborgare och statsbyggare antog alltför villigt att deras ledarskap kommer att känna en skyldighet att göra som förväntat till gagn för samhället. Med tanke på oförmågan att förutse, de typer av institutionella skyddsräcken som krävdes för att minimera konsekvenserna av moraliskt misslyckande var otillräckliga."

Men, konstaterar Feinman, att lära oss om vad som ledde till att samhällen kollapsade tidigare kan hjälpa oss att göra bättre val nu:"Historien har en chans att berätta något för oss. Det betyder inte att det kommer att upprepas exakt, men det brukar rimma. Och så det betyder att det finns lärdomar i dessa situationer."