Konservativa tenderar att se expertbevis och personlig erfarenhet som mer lika legitima än liberaler, som lägger mycket mer vikt på det vetenskapliga perspektivet, enligt vår nya studie publicerad i tidskriften Political Psychology.

Våra resultat ger nyans till ett vanligt påstående att konservativa vill höra "båda sidor" av argument, även för fast vetenskap som egentligen inte är aktuell för debatt.

Vi bad 913 amerikanska vuxna att läsa ett utdrag ur en artikel som avslöjar en vanlig missuppfattning, som till exempel förekomsten av "lucky streaks" i hasardspel. Artikeln citerade en vetenskapsman som förklarade varför människor har missuppfattningen – till exempel, människor tenderar att se mönster i slumpmässiga data. Artikeln inkluderade också en avvikande röst som hämtade från personlig erfarenhet - som någon som påstår sig ha sett lyckliga streck från första hand.

Våra deltagare läser en av två versioner av artikeln. En version presenterade den avvikande rösten som ett citat från någon med relevant yrkeserfarenhet men ingen vetenskaplig expertis, till exempel en kasinochef. I den andra versionen, den avvikande åsikten var en kommentar längst ner från en slumpmässig tidigare deltagare i vår studie som också inte höll med vetenskapsmannen men som inte hade någon tydligt relevant expertis – analogt med en slumpmässig affisch i kommentarsektionen i en onlineartikel.

Även om både liberaler och konservativa tenderade att se forskaren som mer legitim överlag, konservativa ser mindre skillnad i legitimitet mellan experten och oliktänkande.

Varför det spelar roll

Om vi ​​tittar på båda våra studier tillsammans, medan ungefär tre fjärdedelar av liberalerna bedömde forskaren som mer legitim, drygt hälften av de konservativa gjorde det. Dessutom, ungefär två tredjedelar av dem som gillade den anekdotiska rösten var konservativa. Våra data visade också att konservativas tendens att lita på sina intuitioner förklarade den ideologiska splittringen.

Andra studier av en vetenskaplig ideologisk klyfta har fokuserat på politiserade frågor som klimatförändringar, där konservativa, som är mer benägna att motsätta sig reglering, kanske tror att de har något att förlora om politiken för att stävja klimatförändringarna genomförs. Genom att använda opolitiska ämnen i våra studier, vi har visat att vetenskapsförnekelse inte bara är en fråga om egenintresse.

Genom att ta bort det politiska intresset, vi har avslöjat något mer grundläggande om hur konservativa och liberaler skiljer sig åt i hur de interagerar med bevis. Konservativa är mer benägna att se intuitiva, direkt erfarenhet som legitim. Vetenskapligt bevis, sedan, kan bli en annan synvinkel.

Även om vi genomförde dessa studier 2018 före pandemin, de hjälper till att förklara några av de ideologiska reaktionerna på det i U.S.A.

Särskilt bland konservativa, Tanken att själva pandemin inte är ett stort hot kan hålla så länge det finns personliga bevis som stöder den uppfattningen. President Donald Trumps återhämtning från COVID-19 och hans påstående baserat på hans egen erfarenhet att sjukdomen inte är så illa skulle ha stärkt denna övertygelse. Rekommendationer från forskare att bära masker kan förbli bara förslag så länge som opinionsdomstolen fortfarande är oavgjord.

Vilken annan forskning görs

Samhällsvetare dokumenterar redan ideologiska reaktioner på pandemin som passar våra resultat. Till exempel, många konservativa ser coronaviruset som ett mindre hot och är mer mottagliga för desinformation. De tenderar också att se förebyggande insatser som mindre effektiva. Våra studier tyder på att dessa åsikter kommer att fortsätta att spridas så länge anekdotiska erfarenheter står i konflikt med vetenskaplig expertis.

Vad kommer härnäst

En individs förståelse av vetenskapliga bevis beror på mer än bara hans eller hennes politiska ideologi. Grundläggande vetenskaplig läskunnighet spelar också en roll.

Pandemin har tvingat människor att konfrontera hur svårt det är att förstå osäkerheten som finns i många vetenskapliga uppskattningar. Även liberaler som till en början är mer sympatiska med vetenskapsinformation kan finna att deras förtroende för folkhälsomeddelanden testas om dessa budskap vacklar och utvecklas.

Som sådan, vi förväntar oss att framtida forskning kommer att fokusera på hur hälsotjänstemän mest effektivt kan kommunicera vetenskaplig osäkerhet till allmänheten.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.