När den vill främja demokrati i andra länder, USA har flera alternativ, allt från utländskt demokratistöd och ekonomiska sanktioner till militär intervention. Men, vad tycker nordamerikaner om dessa olika strategier för att främja demokrati? Vilka egenskaper hos auktoritära länder avgör deras preferenser när de vill ha en eller annan form av intervention?

De amerikanska medborgarnas åsikter om utrikespolitik är mycket viktig eftersom den ofta påverkar vilken typ av verktyg som deras ledare slutar använda när det gäller att främja demokrati utomlands och vilken typ av stat de tillämpas i. Detta ämne har studerats lite, och leder ofta till stora dilemman inom den amerikanska regeringen och offentliga kontroverser om huruvida man ska ingripa eller inte, och i så fall, hur.

Forskning utförd av forskarna Abel Escribà-Folch och Toni Rodon, vid UPF institutionen för stats- och samhällsvetenskap, tillsammans med Laia H. Muradova, vid katolska universitetet i Leuven (Belgien), belyser dessa frågor. "I vårt arbete, vi undersöker i vilken typ av autokratier nordamerikaner är mest benägna att stödja användningen av militärt våld eller ekonomiska sanktioner och i vilken typ av regimer de är mer benägna att ge ekonomiskt stöd till demokratin, " förklarar de.

Studien av författarna som nyligen undertecknade en artikel i bloggen American Politics and Policy (U.S. Center, London School of Economics), baserat på deras artikel som publicerades i augusti förra året Utrikespolitisk analys (Oxford University Press), genomfördes utifrån en gemensam experimentell undersökning. Dess mål är att hjälpa till att avgöra vad som formar dessa preferenser hos nordamerikanerna och de drar slutsatsen att medborgarna i detta land ger ett större stöd till tvångsåtgärder (militära interventioner och sanktioner) i mycket personalistiska och konsoliderade autokratiska, mestadels muslimska länder, som inte håller val och inte är allierade i USA. Dock, stödet för att ge utländskt bistånd är större för autokratier med (strategiska eller finansiella) band med USA och som håller flerpartival.

Dock, författarna tillägger att "erfarenhet visar att ingripande i länder med dessa egenskaper ofta leder till tillväxt och framsteg för demokrati." Dessutom, författarna noterar att även om USA har straffat vissa länder efter brott mot mänskliga rättigheter, genom att invadera länder och införa sanktioner (t.ex. Haiti, Irak, Kuba), den har avstått från att göra det i andra, trots förekomsten av liknande våld mot mänskliga rättigheter (t.ex. Saudiarabien, Kalkon, Ryssland).

En undersökning för att fastställa nordamerikanernas utrikespolitiska preferenser

Undersökningen, utfört på ett urval av nästan 1, 500 amerikanska medborgare, innehåller ett experiment som slumpmässigt varierar nio olika egenskaper hos de potentiella målen och uppskattar effekterna av var och en av dessa egenskaper på människors åsikter om instrumenten för att främja demokrati utomlands. Denna design gör det möjligt för författarna att testa effekten av en institutionell funktion (t.ex. en regim som styrs av en personalistisk ledare, som den tidigare ledaren av Irak, Saddam Hussein eller Rysslands president, Vladimir Putin).

Det visades att dessa länder, vars regimer är långt ifrån de som har civila regeringar, valda av medborgarna och med institutionella balanser (som USA) uppfattas som mer hotfulla av amerikanska medborgare, och skulle leda till antagandet av mer tvingande utrikespolitiska instrument (militär intervention och sanktioner). Och motsatsen är sann; länder som verkar mer legitima, som håller val med mer än ett parti och har band med USA, skulle belönas med positiva incitament, som utländskt demokratistöd.

Förutom de institutionella egenskaperna, mållandets allians med USA och militärstyrkan är viktiga drivkrafter för allmänhetens stöd för krig. Amerikanska respondenter svarade att de skulle stödja ett krig när regimen inte är en allierad till USA; och detta stöd minskar avsevärt när landet är militärt starkt.

Fallen med Saudiarabien och Egypten illustrerar att trots att de har vissa egenskaper som, i teorin, skulle pressa medborgarna att föredra fler tvångsåtgärder, båda är amerikanska allierade, vilket är en viktig egenskap, i sig själv, är kapabelt att minska stödet för straffåtgärder mot dessa regimer.

"Våra resultat visar att människor är mer benägna att stödja tuffa åtgärder mot personalistiska autokratiska regimer som inte håller val och inte har band till USA, som Irak och Libyen. Dock, som vi vet av erfarenhet, dessa åtgärder har visat sig vara ineffektiva, och har ofta inte lett till demokrati utan till inbördeskrig eller statsmisslyckande, " avslutar forskarna.