Kongressen kan vara nära en överenskommelse om ytterligare en räddningsaktion för coronaviruset, men senatens republikanska krav på ansvarsskydd för företag är fortfarande ett stort hinder.

Senatens majoritetsledare Mitch McConnell har länge varnat för en "lavin" av rättsprocesser som kommer att hindra ekonomiska återhämtningsansträngningar om kongressen inte beviljar företag omfattande immunitet från civilrättsligt ansvar för underlåtenhet att tillräckligt skydda arbetare och kunder från infektion.

Min forskning om civilrättsliga processers roll för att minska utbrott av livsmedelsburna sjukdomar tyder på att rädslan för överdrivna rättstvister är obefogad. Vad mer, den blygsamma ansvarsexponeringen som finns är viktig för att säkerställa att företag vidtar rimliga försiktighetsåtgärder för coronaviruset när de återupptar normal verksamhet.

Hur man inte slarvar

Som en allmän fråga, företag är föremål för civilrättsligt ansvar för vårdslöshet som orsakar skada på andra. Lagen definierar vårdslöshet som underlåtenhet att iaktta "skälig försiktighet".

Vid tillämpning av denna standard, domstolar tar hänsyn till flera faktorer:

• Vidtog företaget tillgängliga kostnadseffektiva försiktighetsåtgärder för att förhindra skador?
• Uppfyllde företaget lagar eller förordningar utformade för att skydda folkhälsan och säkerheten?
• Uppfyllde verksamheten branschstandarder för hälsa och säkerhet?
• Utövade verksamheten sunt förnuft?

Om svaret på en eller flera av frågorna är nej, då kan en domstol komma fram till att verksamheten varit vårdslös och är föremål för skadeståndsskyldighet till kunder som lidit skada.

I samband med den nuvarande pandemin, Jag tror att rimlig omsorg sätter en tydlig standard för företagare. Investera i kostnadseffektiva försiktighetsåtgärder som att se till att anställda bär masker och sörja för social distans. Följ de senaste riktlinjerna från hälsotjänstemän och alla hälso- och säkerhetsföreskrifter. Håll dig uppdaterad om vad andra liknande företag gör för att förhindra infektion. Använd sunt förnuft.

laglydiga, omtänksamma företagsägare – de som bryr sig om säkerheten för sina anställda och deras kunder – kommer sannolikt att utöva rimlig försiktighet för att förhindra överföring av covid-19 med eller utan hot om en rättegång.

Till exempel, ägaren till en nagelsalong i Georgia i april beskrev hennes planer på att öppna igen. Salongen tar endast emot kunder efter överenskommelse, genomföra förhandsgranskning av telefonintervjuer för tecken på sjukdom och begränsa antalet personer i salongen vid ett tillfälle. De tar temperaturer innan de låter folk komma in, kräver handtvätt, utrusta anställda och kunder med masker och handskar, och sanera alla arbetsområden mellan mötena.

Samvetsgranna företagare som denna har ingen anledning att frukta en stämningsansökan som påstår att de underlåtit att vidta rimliga försiktighetsåtgärder.

Förutsägelser om "useriösa" stämningar verkar skapa onödig oro bland företagsgrupper. Men det borde de inte. Personskadeadvokater som företräder offren arbetar på en oförutsedda avgiftsbasis. Det innebär att de tjänar arvode först när de för ärenden med tillräckligt stor chans att vinna för att nå en gynnsam uppgörelse eller dom.

Advokater har inga incitament att få säkra förlorare, och de riskerar att bli disciplinerade för tjänstefel om de gör det. Av dessa anledningar, lättsinniga stämningar är sällsynta och mycket osannolika i samband med anspråk på överföring av covid-19 mot företag.

Överdrivna rädslor

De bästa tillgängliga uppgifterna stöder inte allvarliga varningar om överdrivna rättstvister. Från och med den 7 december, 6, 571 civilrättsliga stämningar har lämnats in relaterade till covid-19. Endast 37 av dessa är personskadeanspråk från företagsägare för exponering för covid-19, och ytterligare 116 är anspråk från anställda mot företag för otillräckligt skydd mot infektion på arbetsplatsen, personskada eller otillåten död.

De flesta av påståendena gällde andra frågor, som 1, 372 försäkringstvister om affärsförluster och 1, 184 anspråk för påstådda kränkningar av medborgerliga rättigheter.

Om det finns någon anledning att frukta överdrivna rättstvister, dessa siffror tyder på att det verkliga hotet är från stämningar inlämnade av företagsägare mot deras försäkringsbolag och individer som protesterar mot folkhälsoåtgärder som syftar till att förhindra ytterligare en ekonomisk avstängning – inte från personskadeanspråk.

Även för företagare som inte vidtar rimliga försiktighetsåtgärder, utsikterna för en personskada är fortfarande avlägsen.

För att framgångsrikt stämma ett företag för överföring av covid-19, en kund måste bevisa att han eller hon drabbats av covid-19 från företaget och inte från någon annan källa. Dock, de flesta personer som är smittade med covid-19 har för närvarande inget tillförlitligt sätt att identifiera källan till sin infektion. Gapet på tre till 11 dagar mellan infektion och sjukdom, svårigheten att återkalla alla sina kontakter under det intervallet och begränsade tester för viruset utgör enorma hinder för att fastställa orsakssamband.

Dessutom, ett företag skulle inte vara ansvarigt gentemot kunder som medvetet och frivilligt tagit på sig risken för infektion. Beskyddare av trånga butiker eller företag där många kunder och anställda inte bär masker, till exempel, inte skulle ha hållbara rättsliga anspråk även om de kan bevisa slarv och orsakssamband.

När det gäller anspråk från anställda mot vårdslösa företag, de flesta av dessa kommer att täckas av arbetsskadeersättning, som hindrar anställda från att lämna in vårdslöshetskrav för arbetsplatsskador.

Skickar en stark signal

På grund av dessa stora utmaningar, hållbara rättsliga anspråk relaterade till covid-19 kommer sannolikt att vara extremt sällsynta.

Ändå fungerar även ett litet antal personskadeprocesser som en knuff, uppmuntra hela näringslivet att vidta rimliga försiktighetsåtgärder. Detta är en av lärdomarna av civila rättstvister som uppstår ur livsmedelsburna sjukdomsutbrott.

Som jag dokumenterar i min bok från 2019, "Utbrott:Livsmedelsburen sjukdom och kampen för livsmedelssäkerhet, " en handfull högprofilerade stämningar mot livsmedelsföretag har uppmuntrat företag i alla länkar längs leverantörskedjan att förbättra sina säkerhetsrutiner. Det är vad som hände efter stämningar mot Jack in the Box angående kontaminerade hamburgare 1993 och Dole över E. coli i baby spenat 2006.

Liknande, utsikterna till ansvar för överföring av covid-19 kommer sannolikt att uppmuntra företagare att investera i kostnadseffektiva försiktighetsåtgärder, följa folkhälsomyndighetens råd, anta industrisäkerhetsstandarder och använda sunt förnuft.

Jag tror att det är en sorts immunitet att skydda företagsägare från detta ansvar som inte kommer att hjälpa till att avsluta den nuvarande krisen.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.