Stora företag som säljer sina produkter och tjänster över hela världen, men inte betala inkomstskatt på intäkter som genereras i andra länder än deras eget, är anledningen till att många efterlyser nya skatteregler. För juridisk expert Daniel Blum, argumentens improduktiva fram och tillbaka har sina rötter i olika skolor som inte har någon gemensam nämnare. – Den här insikten är resultatet av flera års forskning.

GAFA, förkortningen som betecknar världens fyra marknadsledare – Google, Amazon, Facebook, Apple – har varit källan till diskussioner om internationella skattefrågor i flera år. Många använder åtminstone en av de fyra stora amerikanska företagens digitala tjänster och produkter. Även om många av de fyra storas kunder som genererar en god vinst för dem är europeiska, GAFA betalar liten eller ingen inkomstskatt till länder utanför USA. Det är därför försök att reformera historiska skatteregler har pågått i flera år. Beskattningen är vanligtvis kopplad till ett fysiskt fast driftställe i respektive marknadsland, men det är inte sakens kärna.

Med finansiering från den österrikiska vetenskapsfonden FWF, Daniel Blum, en mångårig forskarassistent vid institutet för österrikisk och internationell skatterätt vid Wiens universitet för ekonomi och företagsekonomi, har analyserat hundratals sidor av den pågående akademikern, politiska och lagstiftningsmässiga diskurser och fann att huvudpersonerna har pratat på tvärs i många år:"Det finns två grundläggande skolor:naturrätt och rättspositivism. Om alla argumenterar eller ställer krav från sin egen synvinkel, det finns helt enkelt ingen gemensam nämnare."

Utbyte av argument utan gemensam grund

Betyder det att briljanta tänkare från seriösa internationella institutioner har talat sig blå i ansiktet i åratal? men misslyckas med att förstå varandra från början? Det är ett ganska starkt uttalande, och Daniel Blum ser redan fram emot livliga invändningar eller försök att vederlägga hans forskningsresultat så snart de publiceras nästa år. Han upptäckte själv "forskningsklyftan" under en forskningsvistelse i USA vid University of Georgia och University of Florida School of Law, samt NYU School of Law. Enligt hans åsikt har åsikterna om internationell beskattning av moderna digitala företag på båda sidor av Atlanten "att göra med att de på något sätt har präglats av deras respektive förståelse av lagen." Och det avtrycket går längre tillbaka än uppfinningen av Internet. Det handlar om grundläggande frågor:vad, enligt vår åsikt, görs rätt i internationell skatterätt? Och varför ska vi följa dessa rättsliga normer?

Naturlagens "tankeskola" härledde lagens legitimitet först från Gud och sedan, sedan upplysningstiden, från förnuft (i betydelsen:lag måste motiveras). Den rättspositivistiska "tankeskolan, " å andra sidan, anser att hörnstenen är upprättandet av mänskliga rättsnormer som kommit fram till genom en legitim demokratisk-politisk process. Även om det finns bestämmelser under internationell lag—och 3, 000 bilaterala skatteavtal — det finns ingen gemensam internationell förståelse av normativitet i skattelagstiftningen. Blum är övertygad om att svaret på hans juridikteoretiska frågor skulle få ganska påtagliga effekter i praktiken. "För som det är nu är vi i ett återvändsgränd."

Fallstudie:GAFA borde betala

Daniel Blum illustrerar detta med hjälp av en konkret debatt som har pågått sedan 2012 mellan experter från EU-kommissionen, OECD, WTO, politiska företrädare, men också gemenskapen av akademiker från juridikområdena, ekonomi och etik. Exemplet med "beskattning av internationellt verksamma digitala företag" illustrerar det bakomliggande problemet. När man analyserar de typiska argumenten, såsom rättvisa, utifrån de två tankeskolornas perspektiv och jämföra dem med relevanta folkrättsliga standarder, Blum insåg "att den här diskursen missar poängen eftersom argumenten närmar sig från väldigt olika utgångspunkter." För sin professorsavhandling, Blum begränsade sig inte till att märka tankeskolornas olika rutor, men försökte göra varje skolas typiska argument begripliga för den andra skolan genom att utveckla de bakomliggande antagandena och motiveringarna. Trots allt, det är inte den ena eller andra sidan som är rätt. Det är ståndpunkten som ger argumentationen.

Mänsklig lag eller moralisk grund

Skatterätt betraktas faktiskt som ett juridiskt område som är tekniskt och mycket nedskrivet, och moral borde spela en underordnad roll däri. Men efter att ha ställt många "varför"-frågor, Blum träffade problemets kärna, nämligen de två olika ståndpunkterna när det gäller att använda naturlag eller mänsklig lag som måttstock. "Till min egen förvåning, nyckelresultatet av min grundforskning är att naturrättstänkande formar diskursen mycket mer än jag trodde." När Blum underbyggde diskussionens centrala argument med respektive tankeskola, det "föll som fjäll från mina ögon varför, vid internationella konferenser, det verkade ofta som om den ena sidan ville förneka den andras kompetens." Internationell beskattning handlar om mycket pengar, vilket är anledningen till att frågan står högst upp på dagordningen för G20:s finansministrar. Daniel Blum, som nu arbetar inom skatterådgivning, vill inte ta sida i diskussionen om teorier, men föredrar att "bygga broar snarare än att fördjupa skyttegravar."