En vanlig resenär planerar en utlandsresa men har inte köpt sin flygbiljett. Så hon besöker olika webbplatser som kan förutse om kostnaden för hennes biljett kommer att stiga eller sjunka.

Två sajter säger att sannolikheten för en nära förestående prisökning är, respektive, 60 % och 50 %. Vår resenär räknar ut och sätter oddsen i genomsnitt på 55 %.

Hon provar sedan två andra webbplatser, och båda ger sina förutsägelser i verbal form:En ökning, sajterna är överens, är troligt." Från detta, resenären drar slutsatsen att chansen för en prishöjning är "mycket sannolik".

Denna märkliga skillnad i hur numeriska och verbala förutsägelser beräknas noteras i ny forskning, kommer i journalen Management Science , av Johns Hopkins University, marknadsprofessor Robert Mislavsky. I en serie om åtta experiment med över 7, 000 deltagare, Mislavsky och medförfattaren Celia Gaertig vid University of Chicago fann att personer som tittade på mer än en numerisk sannolikhetsprognos hade ett genomsnitt av siffrorna, vilket leder till ett lägre antal än det högsta givna – som i exemplet på 55 % ovan.

Dock, när deltagarna tittade på flera prognoser i verbal form, de kom till en säkrare slutsats än den som kan ses i någon av de enskilda prognoserna – som i det andra exemplet ovan, med två förutsägelser om "sannolikt" som leder till en bestämning av "mycket sannolikt".

Tydligen, detta beteende orsakades inte av någon tro bland deltagarna att en ytterligare verbal prognos gav mer ny information eller bättre vägledning än en ytterligare numerisk prognos skulle.

Mislavsky säger att forskarna undersökte olika möjliga förklaringar - som hur deltagarna kan ha uppfattat prognosmakarnas förtroende och grundlighet, och om deltagarna förlitade sig mer på intuition eller förnuft för att nå sina slutsatser.

"I sista hand, vi hittade inga starka bevis för en viss förklaring, men det är möjligt att deltagarna använde någon kombination bland dessa mekanismer när de svarade på prognoserna, " tillägger Mislavsky, en biträdande professor vid Johns Hopkins Carey Business School.

De två medförfattarna säger att lite forskning hittills har undersökt hur människor gör bedömningar efter att ha kombinerat förutsägelser från externa källor - och att forskning, de påpekar, har fokuserat på numeriska prognoser. Ingen tidigare forskning har studerat hur människor kombinerar flera verbala prognoser, enligt Mislavsky och Gaertig.

De observerar att medan numeriska förutsägelser verkar mer exakta på grund av användningen av siffror, sådana uttalanden kan sakna "riktning".

"Till exempel, om det finns två kandidater i ett politiskt lopp, 40 % chans att vinna låter inte lovande. Men om det finns flera kandidater, den med 40% kommer förmodligen att vinna. Med en verbal prognos, om du sa att en kandidat "sannolikt" kommer att vinna, det är mycket mer entydigt än att försöka räkna ut hur en numerisk prognos kan tillämpas på situationen. Den verbala prognosen kan sakna precisionen i ett numeriskt uttalande, men det ger tydligare riktning, säger Mislavsky.

Han tillägger att det nya dokumentet kan gynna forskare som studerar rådgivning och beslutsfattande under osäkra förhållanden, såväl som alla som söker eller ger råd från flera källor.

"Ett växande antal plattformar erbjuder förutsägelser, som kajak, Ficka, Fuelcaster, och FiveThirtyEight, " säger Mislavsky. "När dessa plattformar försöker bestämma hur man använder eller presenterar flera prognoser, de skulle alla vara väl tjänta av att överväga de olika sätten som människor kombinerar verbala kontra numeriska sannolikheter, som vi vill visa i denna studie."