När amerikaner brottas med hur de ska tackla några av landets mest angelägna problem, att komma samman för att möta dessa utmaningar är avgörande. Men i en atmosfär där partiska spänningar är djupa, är det ens möjligt? Under rätt förutsättningar, Stanford-forskarna James Fishkin och Larry Diamond tror det.

Fishkin och Diamond har förfinat en metod som kallas Deliberative Polling, en teknik som Fishkin först började utforska 1988 som stipendiat vid Stanfords Center for Advanced Study in the Behavioural Sciences. Tillvägagångssättet samlar människor från olika bakgrunder för en modererad diskussion om frågor som allmänheten säger är viktiga för dem. Deltagarna uppmanas att lägga sina politiska etiketter åt sidan och istället överväga de olika sidorna av ett argument – ​​en praxis som är sällsynt i dagens klimat, sa Fishkin.

"Överlåtit åt oss själva, de flesta människor bryr sig antingen inte särskilt mycket eller om de gör det, de ställer in sina favoritnyhetskällor eller sina sociala medier och de hör bara en sida av argumentet som är mest sympatiskt för dem. Det är en del av det som har drivit oss isär, sa Fishkin, Janet M. Peck-professorn i internationell kommunikation vid Institutionen för humaniora och vetenskap.

Fishkin har funnit att Deliberative Polling, som säkerställer en bedömningsfri miljö, är ett sätt för människor att lyssna och lära sig om konkurrerande synpunkter.

"De flesta medborgare tar sig inte tid att bli något som idealiska medborgare eller informerade medborgare. Så på ett sätt, detta är ett sätt att fråga, "Tänk om de gjorde det? Hur skulle demokratin vara annorlunda?" Det visar sig att det skulle vara väldigt annorlunda, sa Fishkin, chef för Center for Deliberative Democracy (CDD).

Än så länge, Deliberativ omröstning har använts över 110 gånger i 30 olika länder. Bulgarerna vände sig till det för att informera beslutsfattande om att stödja landets marginaliserade romska befolkning; i Nordirland, det användes av ett lokalt samhälle för att överbrygga klyftan mellan protestanter och katoliker så att de kunde prata om framtiden för skolorna i deras distrikt. Och invånare i Zeguo Township i Zhejiang, Kina, fann tekniken så användbar i sina årliga diskussioner om statsbudgeten att de har använt den i cirka 15 år. Det används till och med på Stanford för att söka fakultetens input om förslag till strukturen, sammansättning och fokusområden för den föreslagna skolan för klimat och hållbarhet.

Att föra samman människor

År 2020, i samarbete med Helena, en opartisk institution som ägnar sig åt att identifiera och lösa samhällsproblem, Fishkin och Diamond samlade de största, det mest representativa urvalet av den amerikanska väljarkåren för ett deliberativt valexperiment som de kallade America in One Room.

Bara några månader innan covid-19-pandemin drabbade USA, över 500 amerikanska väljare, rekryterad från hela landet av NORC vid University of Chicago från hela landet, sammanfördes under fyra dagar på ett konferenscenter i Texas. Helenaprojektets mål var att få gruppen att diskutera vad ett tidigare nationellt urval hade identifierat som de mest angelägna frågorna i valet 2020:invandring, sjukvård, ekonomin, miljö och utrikespolitik. Detta är ett av de grundläggande koncepten för Fishkin och Diamonds tillvägagångssätt:agendaämnen informeras av folket, för folket.

Deltagarna, eller som de kallades av America in One Room-arrangörerna, "medborgardelegater" - för "du vill övertyga folk om att deras röst är viktig och att de kommer att bli lyssnade på, Fishkin sa, – engagerad i modererade, samtal i små grupper för att diskutera dessa frågor ur sina egna perspektiv. Deltagarna deltog också i plenarsessioner med oppositionella politiker och experter.

För att informera sina diskussioner, deltagarna fick bakgrundsanalyser av nästan 50 politiska förslag som lades fram av några av presidentkandidaterna som ställde upp i valet 2020. Inkluderat i detta material fanns balanserade argument för och emot varje förslag – alla granskade av en rådgivande grupp.

Särskilt frånvarande i mycket av litteraturen, dock, var ord som kunde antyda en "stam" politisk identitet, sa Diamond.

"I informationsmaterialet och så mycket som möjligt, i diskussionen, vi undvek mycket medvetet följande fyra ord:Demokrat, Republikan, Trumf, Obama. Vi försökte få folk att bara prata om problemen utan att stereotypa sig själva eller varandra, " han sa.

Medborgardelegater stannade i samma grupp under hela helgen, vilket gjorde det möjligt för dem att bygga personliga kontakter med varandra. För vissa, det var första gången de interagerade i stor utsträckning med människor långt ifrån deras egna vardagliga liv. Konservativa yrkesverksamma pratade med hemlösa och låginkomsttagare i kontakt med företagsledare, Diamant beskriven.

"Människor började se varandra som människor, ", sa Diamond. "De lärde känna varandra och de började utveckla något som är så ovanligt i vårt hyperpolariserade samhälle:empati."

När människor lärde sig hur andra personligen skulle påverkas av en föreslagen policyändring, attityder förändrades.

Innan deltagarna deltog i America in One Room, de ombads att betygsätta sitt stöd (eller opposition) för cirka 49 politiska förslag som de skulle diskutera. Forskarna fann extrem partisan-baserad polarisering mellan demokrater och republikaner på 26 av förslagen. Men efter en helg av övervägande, de två partierna närmade sig 22 av de 26 förslagen och i 19 av dem, rörelserna var betydande, Fishkin och Diamond rapporterade i ett dokument som presenterades vid mötena i september 2020 i American Political Science Association.

Förutom att kartlägga deltagare, forskarna administrerade också liknande frågeformulär till ytterligare 844 amerikanska väljare som stannade hemma och inte deltog i det deliberativa valexperimentet. Denna kontrollgrupp visade liten förändring i sin åsikt, rapporterade forskarna.

En av de mest polariserande frågorna var utvisningen av papperslösa invandrare. Före överläggning, 79 procent av republikanerna stödde förslaget "papperslösa invandrare borde tvingas återvända till sina hemländer innan de ansöker om att lagligt komma tillbaka till USA för att bo och arbeta permanent." Efter övervägande, antalet halverades:40 procent sa att de stödde politiken.

Medan inga papperslösa invandrare deltog i America in One Room-evenemanget, deras berättelser berättades av deras familjemedlemmar eller bekanta som var närvarande. Dessa perspektiv övertalade i slutändan några republikaner som lärde sig om flyktingars och asylsökandes svåra situation att ha en mer sympatisk syn på invandrare, forskarna rapporterar.

Republikanerna var inte de enda som ändrade sig; Demokraterna påverkades också. Till exempel, 70 procent av demokraterna stödde policyn att "människor automatiskt ska skrivas in i en mer generös version av Medicare." Men efter övervägande, den sjönk till 56 procent.

"Om du har en modererad diskussion med olika andra, du öppnar upp för människor från olika sociodemografiska bakgrunder och olika synvinklar, du lär dig att lyssna på dem och prata med dem. Om diskussionerna är tillräckligt djupgående, människor kommer att depolarisera, sa Fishkin, noterar att denna effekt inte var forskarnas avsikt när de utvecklade övningen. "Vi utformade inte den deliberativa undersökningen med syftet att depolarisera, även om det har visat sig ha den effekten."

Forskarna fann också att människor kom att gilla varandra mer. Efter övervägande, ogillan mellan de två partierna minskade:Demokraternas "känsla termometer" betyg av republikaner steg med 13 poäng med övervägande. Republikanernas betyg av demokraterna gick upp med 14 poäng.

Att få den deliberativa demokratin i skala

Fishkin inser att att engagera allmänheten med Deliberative Polling kräver organisation och infrastruktur; en av dess främsta kritiker är att det är kostsamt och lägligt att administrera.

Det är därför Fishkin och Alice Siu, biträdande direktör på CDD, arbetar med att skala metoden bredare. Till exempel, de har samarbetat med Ashish Goel, professor i management science och engineering, och hans team för att bygga en digital plattform för att underlätta diskussioner. I stället för en mänsklig moderator, en chatbot reglerar konversationen. Genom onlineautomatisering som denna, det finns ingen gräns för hur många amerikaner som kan engagera sig – men bara om de är villiga, Diamond betonade. "Du behöver avsiktlighet, " han sa.

Ett annat sätt som Fishkin och Siu sprider sitt tillvägagångssätt är genom skolor. De har utvecklat en verktygslåda för att hjälpa lärare att införliva deliberativ demokrati i läroplanen för samhällskunskap som inkluderar forskningsuppgifter och diskussionsövningar som syftar till att simulera en miljö som liknar den i America One Room där eleverna kan diskutera frågor med varandra med ömsesidig respekt.

"Det är faktiskt en mer effektiv form av medborgerlig utbildning som vi tror än konventionell medborgarutbildning eftersom allt mycket aktivt är bättre än något passivt och, Fishkin sa, pekar på bevis från en studie och ett annat rikstäckande experiment med över 300 gymnasieelever som testade Stanford Online Deliberation Platform.

Vad den deliberativa demokratin avslöjar

Fishkin och Diamond hävdar att deliberativ demokrati gör mer än att bara avslöja vad människor tror – den avslöjar också varför människor tänker som de gör. Att förstå vad som motiverar människors övertygelser och antaganden kan vara ett användbart verktyg för att informera och främja offentlig politik, tror forskarna.

"Att veta vilka argument som gav genklang och resonemanget bakom vissa argument kan vara till stor hjälp för beslutsfattare att förstå om de vill ta med folket i en fråga, " sa Diamond.

Forskarna hoppas att allmänheten, inklusive politiker, kommer att lägga märke till vad deras tillvägagångssätt avslöjar om sina medamerikaner.

"En av de viktigaste missuppfattningarna om politisk polarisering i USA är antagandet att människor och samhälle är hopplöst splittrade och att grundorsaken till vår politiska förlamning i Washington är att vi alla hatar varandra och över partigränserna och har dessa ointagliga. delar upp, sa Diamond.

Diamond och Fishkin säger att det är avgörande att hitta möjligheter att införliva överläggningar i politiken och det politiska systemet, såsom att ändra incitamentstrukturen för primärröstning. Vanligtvis, endast högmotiverade väljare – som tenderar att vara mer extrema i sina åsikter – visar sig rösta i ett primärval. Detta leder till att mer extrema kandidater nomineras och en känsla bland förtroendevalda att de inte borde överlägga eftersom de inte har råd att politiskt, sa Fishkin.

"Vi måste institutionalisera sätt som kommer att få allmänhetens röst på en mer regelbunden basis av vad de skulle tycka. Det, Jag tror, är sättet att avsluta det inbördeskrig som vi har hamnat i på sistone, Fishkin tillade. "Det finns ett värde och till och med glädje i att lyssna på varandra och tänka på argument och livsperspektiv som vi inte har tänkt på tidigare."