Politisk polarisering har långtgående effekter på det amerikanska livet, skadar konsumenternas välfärd och skapar utmaningar för människor, allt från förtroendevalda och beslutsfattare till företagsledare och marknadsförare.

Det är en av slutsatserna i en ny vetenskaplig artikel från forskare från University of Wyoming och fem andra universitet över hela landet. Papperet visas i Journal of Public Policy &Marketing från American Marketing Association.

"Jag tror att vi alla är medvetna om hur politisk polarisering har påverkat våra val och vårt regeringssystem, men effekterna går långt utanför den politiska arenan, " säger Dave Sprott, dekanus vid UWs College of Business och en av tidningens författare. "I sista hand, polarisering skadar mental och fysisk hälsa, ekonomisk välfärd, relationer och samhälleliga intressen genom dess inverkan på psykologi, marknadsföring och offentliga policyresultat."

Andra bidragsgivare är T.J. Weber och Chris Hydock, huvudförfattarna vid California Polytechnic State University; William Ding, vid Southern Connecticut State University; Meryl Gardner, vid University of Delaware; Pradeep Jacob och Naomi Mandel, vid Arizona State University; och Eric Van Steenburg, från Montana State University.

Forskarna noterar tidigare forskning som tyder på att politisk polarisering i USA är mer uttalad nu än tidigare – åtminstone bland medlemmar av landets stora politiska partier – med demokrater som är betydligt mer benägna att identifiera sig som liberala och republikaner som konservativa. Dessutom, konsumenter har angett att de tror att parterna överlappar mindre nu än de gjorde tidigare år, och andelen människor som har extrema politiska åsikter ökar.

Forskning har också visat att politiska identiteter som republikaner, Demokrat, liberal eller konservativ hjälper till att avgöra människors beteende, attityder och uppfattningar. Dessa identiteter kan förstärkas av människor som väljer sociala grupper med delade trossystem; konsumtion av media som bara är i linje med dessa övertygelser; och till och med skapande av en "gruppspecifik delad verklighet, "skrev forskarna.

Ur allmänpolitisk synpunkt, politisk polarisering gör det svårare för förtroendevalda att effektivt styra, hävdar tidningen. Det beror på ett antal faktorer, inklusive brist på förtroende för forskare hos beslutsfattare, och förekomsten av desinformation.

"Till exempel, i takt med att samhället har blivit alltmer polariserat, Politikernas mål går isär och deras fiendskap mot oppositionen växer, vilket minskar möjligheten till kompromisser, " skrev forskarna. "Partisanistisk incivilitet är en viktig orsak till misslyckad dialog:Ocivila utbyten resulterar i oenighet och större polarisering oavsett vilka bevis som presenteras."

Denna politiska polarisering återspeglas på marknaden, som konsumenter ansluter till varumärken som de uppfattar speglar deras värderingar och övertygelser.

"I själva verket, aktivistiska konsumenter kommer i allt högre grad att förvänta sig att varumärken hjälper till att stimulera social förändring, och kommer att vara mer benägna att reagera på varumärkesåtgärder genom en politisk lins, "skrev forskarna.

Till exempel, de noterade att uttrycken av stöd för den tidigare presidenten Donald Trump från VD:n för Goya Beans, ett latinskt livsmedelsföretag, resulterat i att liberala konsumenter bojkottade företagets produkter och att konservativa marknadsför dem under 2020. Liknande situationer har uppstått för företag inklusive My Pillow, Home Depot och Chick-fil-A när deras företagsledare uttryckte stöd för konservativa ändamål.

Även när företag strävar efter att vara opolitiska, nationens polariserade miljö ökar chanserna att de kommer att ses som politiska, säger forskarna.

"När befolkningen blir mer polariserad, initiativ som tidigare sågs ur en opolitisk lins kan ses som att gynna en politisk identitet framför en annan, eftersom en polariserad befolkning är mer benägen att se företagsåtgärder genom en politisk lins, "skrev forskarna.

I sista hand, enligt forskarna, konsumenternas välfärd lider på grund av politisk polarisering inom dessa områden:

• Ekonomi—Med politiska positioner som påverkar beslut, människor kan offra löner, förlora på jobb, göra suboptimala köp och bortse från möjligheter att spara. Till exempel, forskning har funnit att anställda accepterar lägre löner för att arbeta för politiskt likasinnade enheter, och människor kan välja dyrare produkter eller sådana som erbjuder mindre funktionellt värde.
• Relationer – Polarisering har potential att förhindra att grannar eller kollegor till motparter utvecklar vänskap. Detta berövar i slutändan individer intellektuell mångfald, bland annat.
• Hälsa – obstruktion av sociala relationer som härrör från politisk polarisering kan orsaka både psykisk och fysisk skada. Dessutom, "politiseringen av covid-19-förebyggande tekniker har till synes bromsat deras antagande och fördunklat spridningen av vetenskapliga fakta, och därigenom förstärker spridningen av en dödlig sjukdom."
• Samhällsintressen — "T.ex. föreställningar om global uppvärmning, positiv särbehandling, ojämlikhet i rikedom och vapenkontroll tenderar ofta att spegla individers politiska tillhörighet snarare än en avsiktlig bearbetning av relevant information som resulterar i evidensbaserat beslutsfattande. Dessutom, de bredare negativa effekterna av dessa politikområden på samhället som helhet har potential att skada individuell mental och fysisk hälsa på lång sikt."

Forskarna föreslår ett antal potentiella åtgärder för att begränsa effekterna av polarisering, inklusive att minska spridningen av felaktig information; använda meddelandetekniker för att försöka överbrygga liberalers och konservativas olika värderingar; och begränsa längden på politiska kampanjer.

På samma gång, forskarna erkänner att en viss nivå av konflikt är bra och naturligt för samhället, och att polarisering har visat sig öka röstning och politiskt deltagande.

"Framtida forskning bör överväga möjligheten att även om politisk polarisering kan vara skadlig, det kan finnas guldkanter och skäl till hopp, " forskarna drog slutsatsen, föreslår undersökning om "vilka typer och nivåer av samhälleliga konflikter som resulterar i positiva kontra negativa resultat."