När Storbritannien rapporterar sina värsta överdödsfall sedan andra världskriget och NHS sträcks till bristningsgränsen, kritiker av lockdowns har i stort sett tystnat. Trots detta, tidigare erfarenheter visar att vi aldrig är långt ifrån ett anti-lockdown backbänk-uppror, mainstream opinionsartikel, öppet brev eller polemik på Lockdown Skeptics hemsida.

De bakom sådan kritik har citerat olika studier som hävdar att de ekonomiska kostnaderna för nedstängningar vida överväger hälsofördelarna. Dock, det finns några djupa brister i dessa analyser. De antar felaktigt att ekonomiska förluster enbart kan hänföras till nedstängningar. Och vissa använder ett olämpligt sätt att beräkna det ekonomiska värdet av god hälsa för att göra sina jämförelser.

Bevis tyder på att BNP-förluster skulle inträffa under pandemin oavsett statliga ingripanden. Till exempel, Internationella valutafonden använde förändringar i resor, elanvändning och arbetslöshetsförsäkringsanspråk i början av 2020 för att visa att de ekonomiska förhållandena försämrades innan statliga restriktioner infördes och började återhämta sig innan de hävdes. Den drog slutsatsen att nedstängningar och frivillig social distansering hade en nästan identisk ekonomisk effekt.

En annan längdstudie, som fann att regeringens svar på pandemin har haft stor betydelse för den nationella ekonomiska utvecklingen, visade att exponeringen mot den övergripande globala ekonomin också hade en inverkan. I vissa fall, Minskningar av global handel och turism hade faktiskt en större inverkan på ett lands BNP än regeringens svar.

Och en preprint-studie (ett stycke forskning som ännu inte har granskats av andra forskare) fann att konsumentutgifterna i Danmark och Sverige sjönk med liknande belopp under den första vågen, även om Danmark införde en sträng lockdown och Sverige mestadels frivilliga restriktioner. Detta innebär att det mesta av de ekonomiska skadorna berodde på pandemin snarare än på reaktionen.

Vid undersökning i november 2020, en majoritet av brittiska ekonomiska experter sa också att de trodde att Storbritanniens låsning hade orsakat begränsad ekonomisk skada utöver vad som skulle ha känts om det inte hade funnits något svar på pandemin.

Även när forskare har erkänt att pandemin i sig sannolikt orsakade en viss BNP-förlust, de har sedan fortsatt att ignorera denna subtilitet i de flesta av sina beräkningar och överbetonat den ekonomiska skadan som orsakats av låsningar. Men de flesta analyser erkänner inte ens att pandemin i sig kan ha haft en ekonomisk effekt.

Använder inte rätt mått

Den andra bristen med dessa analyser är hur de mäter hälsofördelar. De använder enheter som kallas kvalitetsjusterade livsår (QALYs), men det finns problem med hur dessa uppskattas och värderas.

QALYs används i NHS för att visa om behandlingar ger bra värde. Om en intervention låter någon leva ett år till med perfekt hälsa, det ger en QALY. Om det låter någon leva längre men med ofullkomlig hälsa (till exempel med ett kroniskt tillstånd eller funktionshinder), sedan varje ytterligare år det ger dem lika med en bråkdel av en QALY.

Vid bedömning av kostnadseffektivitet, sjukvården värderar en QALY till mellan £20, 000 och £30, 000. Att ge någon ett extra år av högkvalitativt liv för detta belopp eller mindre anses vara bra. Men kostnads-nyttoanalyserna visar att det kostar mycket mer att värna människors hälsa med hjälp av låsningar. Enligt en uppskattning, varje QALY-skyddad har kostat Storbritannien minst £220, 000 i förlorad BNP.

Självklart, sådana beräkningar förutsätter att du kan se hur många QALYs som skulle gå förlorade om låsningar inte användes. Detta är svårt men ändå möjligt att uppskatta, men omöjligt att beräkna exakt. Du måste veta hur många människor som skulle dö av covid-19 om låsningar inte användes, och hur mycket längre de skulle ha levt och i vilket hälsotillstånd.

Men det allvarligare felet är att £20, 000–30 GBP, 000-tröskeln är endast relevant för att fördela NHS-budgeten. Ur ett bredare samhällsperspektiv, värdet av en QALY är öppen för debatt - och enligt en studie kan det vara upp till £70, 000.

Plus, det finns inga bevis – etiska, ekonomiskt eller medicinskt – som bekräftar att 20 £, 000–30 GBP, 000 är den korrekta tröskeln för NHS att använda. Figuren är baserad på historisk konvention. Forskning tyder på att den verkliga tröskeln kan vara så låg som £12, 936, medan omvänt Cancer Drugs Fund – inrättad av NHS för att ge patienter tillgång till läkemedel som vanligtvis inte anses vara kostnadseffektiva – implicit värderar QALYs till upp till £220, 000.

Vissa författare av kostnads-nyttoanalyser har betonat att deras arbete är utforskande och inte bör informera policy, men sådana subtiliteter går ofta förlorade för andra kommentatorer. Även om det är viktigt att ständigt ifrågasätta och bedöma vårt svar på denna pandemi, Att citera bristfällig forskning och ignorera de finare detaljerna är en farlig väg att ta. Framtida forskning måste ta hänsyn till dessa finesser.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.