I en ny studie, Forskare från Penn State visade att underlättande av interaktioner mellan forskare och beslutsfattare i processer för snabba svar kan påverka både hur lagstiftare tänker kring policyfrågor och hur de utarbetar lagstiftning.

Penn State professorer Max Crowley, docent i mänsklig utveckling och familjestudier, och allmän ordning, och Taylor Scott, biträdande forskningsprofessor vid Edna Bennett Pierce Prevention Research Center, co-director Research-to-Policy Collaboration, som förbinder kongressmedlemmar med forskare som syntetiserar bevis om familje- och barnpolitik på ett snabbt och lättsmält sätt.

Research-to-Policy Collaboration har potential att förbättra kvaliteten på information som är tillgänglig för kongressen, öka effekten av relevant forskning, och skapa mer gemensam grund bland amerikanska lagstiftare vid en polariserad punkt i vår historia, sa forskarna.

"Vi tror att lagstiftare kan utnyttja forskningen bättre under hela planeringen, beslutsfattande, resursfördelning, och genomförande av policyer, ", sade Crowley. "Målet med vårt arbete är att bygga en bro mellan forskarsamhället och policygemenskapen. Denna studie undersökte om kongressen skulle använda forskningen bättre om vi underlättade forskarnas snabba svar på deras specifika frågor."

Forskargruppen vill förbättra hur lagstiftare använder vetenskapliga bevis, men forskarna lobbar inte kongressen. I lobbyverksamhet, människor försöker påverka hur lagstiftare agerar i en fråga. Research-to-Policy Collaboration ger bevis – inte åsikter – om specifik lagstiftning eller federala program.

"Frågor som rör barn är viktiga för alla, oavsett var de hamnar i det politiska spektrumet, ", sa Scott. "Det finns många möjligheter för opartiska eller tvåpartskonversationer om barn och familjefrågor, vilket inte alltid är fallet för många andra viktiga ämnen."

Forskarna hoppas kunna förändra kulturen för hur kongressen använder forskning. Som många andra människor, lagstiftare plockar ibland ut statistik eller citerar enstaka forskningsstudier som stärker deras förankrade ståndpunkter i frågor, sa forskarna. Människor över hela det politiska spektrumet är benägna att använda forskning på detta taktiska sätt när de tar upp polariserande ämnen som klimatförändringar, sjukvård eller skatter.

I kontrast, forskare inom Research-to-Policy Collaboration försöker öka användningen av forskningsbevis när policys konceptualiseras eller utformas. Till exempel, vid utformning av nya lagar, lagstiftare skulle kunna överväga finansieringsprogram eller policyer som har visat sig vara effektiva av forskning, sa forskarna. Denna modell uppmuntrar användningen av forskningsbevis som ett verktyg för informerat beslutsfattande och stöder inte taktisk användning av forskning för att stärka en politisk position.

Skillnaden mellan lobbying och samarbete går inte förlorad för dem som deltog i studien, förklarade forskarna. En advokat till en senator som arbetade med forskarna sa, "Det var inte lobbyister som bad oss ​​om något utan vi frågade verkligen vad vi behövde och att de gav det tillbaka, så det var en väldigt hjälpsam relation."

Denna studie var Research-to-Policy Collaboration-modellens första experiment som involverade kongressen, och resultaten var tydliga, rapporterade forskarna. Deltagande lagstiftande kontor sponsrade mer än 20 % fler lagförslag som innehöll forskningsspråk jämfört med lagstiftande kontor i studiens kontrollgrupp.

Vidare, deltagande kongressmedlemmar blev inte mer benägna att peka ut utvald statistik eller citera enskilda forskningsstudier för att försvara en förankrad ståndpunkt, enligt studien. Medlemmarna visade också en blygsam ökning av sin övertygelse om att forskningsbevis är värdefullt för att förstå hur man ska tänka på problem när man utvecklar lagstiftning.

Crowley och Scott är optimistiska både på grund av potentialen i Research-to-Policy Collaboration-modellen och för att de tror att kongressledamöter vill använda den bästa tillgängliga informationen för att fatta så välgrundade beslut som möjligt.

"I min erfarenhet, människor vill använda vetenskap, oavsett partitillhörighet, ", sade Crowley. "Användningen av vetenskap är inte partisk, i sig."

Crowley och Scott inser att detta tillvägagångssätt inte kommer att lösa partipolitiska frågor i lagstiftande organ, de sa, men de hoppas att främjandet av användningen av vetenskapliga bevis kan skapa ett gemensamt språk för debatt.

"Nyligen, vårt samhälle har kämpat för att hitta en gemensam grund om vad som är fakta och vad som är sanning, " sa Scott. "Om vi ​​kan göra det möjligt för människor från olika partier att förstå vetenskapliga bevis, då kan vi börja processen att hitta en gemensam grund.

"I vårt arbete, vi har sett lagstiftare ta vetenskapliga bevis som vi tillhandahållit över gången till sina kollegor, " Fortsatte Scott. "Vi har också sett dessa mottagare omfamna bevisen, och detta har fungerat som startpunkten för meningsfulla samtal."

Artikeln, "Lagstiftarens användning av vetenskapliga bevis kan förbättras, " kommer att publiceras i Proceedings of the National Academy of Sciences .