Politisk polarisering bland amerikaner har eskalerat i ett decennium, med cirka 30 % av både demokrater och republikaner som nu anser att det andra partiet utgör ett hot mot nationens välbefinnande. En splittrande presidentkampanjsäsong 2020 präglad av demonstrationer, upplopp och en stormning av huvudbyggnaden, bådar inte gott för din framtid

Enligt omröstningsdata, Amerikanerna gillar inte den oaktsamhet som har blivit standardpraxis på torget och ser det som en allvarlig urholkning av värderingar. Båda partierna vill att en president ska fokusera på folkets behov, även om det innebär att man gör supportrar besvikna.

"Jag tror att politisk polarisering är 2000-talets drivande problem eftersom vi inte kan mobilisera resurser för att lösa saker som klimatförändringar och hantera en pandemi med bara 49% eller 51% stöd, säger Mark Schroeder, professor i filosofi och grundare av Conceptual Foundations of Conflict Project vid USC Dornsife College of Letters, Konst och vetenskap.

Projektet samlar filosofer från en mängd olika studieområden inklusive etik, epistemologi och feministisk filosofi för att bättre förstå mellanmänskliga konflikter. Detta arbete kan hjälpa människor att bli bättre på att hashgöra sina olikheter, så att vi kan debattera idéer utan att förfalla till eldkrig och knytnävsstrider.

Ett triangulärt problem

Schroeder är särskilt intresserad av hur konflikter kan uppstå genom hur vi tolkar varandras avsikter, betydelse eller position. Ett sätt att missförstånd kan förvärras är genom "triangulering, " där två personer tolkar varandra delvis genom linsen för hur de reagerar på en gemensam kontaktpunkt.

"Om en av de mest framträdande sakerna jag vet om dig är hur du reagerar på Trump, det faktum att vi förstår Trump på olika sätt kommer att leda till att vi missförstår varandra, " säger Schroeder. Till exempel, någon som är emot Trump kan anta att en Trump-anhängare är emot att hålla abort laglig, när de i själva verket kan stödja Roe vs. Wade med tanke på att 77% av amerikanerna vill behålla pro-choice-domen på plats.

En annan misstolkning uppstår genom att "överprojicera" eller "underprojektera" en persons handlingskraft, hans eller hennes förmåga att agera självständigt. I överprojektion, människors handlingar antas vara helt upp till dem.

Till exempel, du kan överprojicera genom att anta att en kollega som snärtar på dig beror på en sur personlighet och inte på hunger. Eller att din vän inte smsar tillbaka för att han inte bryr sig, snarare än för att deras telefon dog.

I underprojektion, en persons agentur minimeras. Till exempel, att anta att ett högt matematikbetyg beror på att en elevs etnicitet underprojekterar att elevens förmågor och fråntar eleven en aktiv roll i prestationerna, säger Schröder.

Detta utspelade sig på den politiska arenan i tolkningen av Trumps Twitter-vana. Trump är ofta, inflammatoriska tweets inspirerade till ilska hos vänstern, som såg dem som ett bevis på att Trump var hämndlysten och uncivil.

"[Nyhetsankare] Rachel Maddow tittar på det och tänker, "Jag kan inte göra det positivt, så jag ska ge honom så mycket frihet jag kan i detta, " säger Schröder.

Omvänt, många till höger spelade ner Trumps byrå.

"Många människor som stöder och stöder Trump säger:"Väl, han har en stor mun" eller "han är från New York och det är vad du förväntar dig av sådana människor, säger Schröder.

Att kritiskt tänka på hur mycket handlingsfrihet vi ger människor – och om vi ändrar vår syn beroende på en persons politiska parti – skulle kunna dämpa fiendskap och minska konflikter.

Skärmtid, skrik tid

Det är förmodligen ingen slump att polarisering har uppstått vid sidan av internets expansion till alla aspekter av det offentliga samtalet. Algoritmer matar nu människor bara nyheter som stämmer överens med deras världsbild, inflammatoriska rubriker och Twitter-trådar belönas med mest engagemang (och flest annonspengar), och det opersonliga sättet vi kommunicerar på gör människor ohämmade och mindre empatiska mot den andra personen i kommentarsfältet.

Vi har också tillbringat en stor del av det senaste året begränsade till en sorts "digital bunker" eftersom pandemin har begränsat det personliga umgänget, tvingar människor att få kontakt mestadels med andra online istället för att hasla ut skillnader ansikte mot ansikte. Det splittrande presidentvalet och de vitt skilda åsikterna om hur covid-19-pandemin ska hanteras har gett bränsle till elden.

Regina Rini, professor i filosofi vid York University och en fakultetsstipendiat med Conceptual Foundations of Conflict Project, har spårat hur internet påverkar vår demokrati.

Rinis första tips till dig som vill förbättra den nationella dialogen? Ta bort appar för sociala medier från din telefon och tvinga dig själv att använda sociala medier i en webbläsare istället. Åtminstonde, stäng av aviseringar från appar för nyheter och sociala medier.

Detta kan hjälpa till att förhindra knä-ryck, känslomässiga reaktioner på nyheter, kommentarer och inlägg, hon säger. Ansträngningen att helt enkelt behöva komma ihåg ditt lösenord varje gång du vill engagera dig kan hindra dig från att välja ett nytt slagsmål med den kusin du inte håller med om på Facebook.

När du debatterar på nätet, Rini rekommenderar en mental heuristik:"Föreställ dig att du har den här konversationen inför en 10-åring och de lär sig hur de ska bete sig av dig. Om den andra personen du diskuterar beter sig fruktansvärt, modell hur du vill att en 10-åring ska se någon svara på en hemsk person. Detta kanske inte betyder att bara gå med eller säga, "Åh, det är okej, du kan säga hemska saker om mig." Det kan betyda att gå därifrån."