Ett viktigt verktyg som ofta används i beslutsfattande inom barnskyddet – och hur myndigheter försöker implementera det – kan vara ett hinder för socialarbetare.

När något dåligt händer ett barn, allmänhetens och politiska reaktioner är snabba och kraftfulla.

Hur kunde detta ha hänt?

Vad gick fel?

Vad gör vi för att det aldrig ska hända igen?

När en familj felaktigt eller i onödan blir insnärjd i barnskyddssystemet, den bördan är i stort sett osynlig – en börda som mestadels bärs av familjen själv.

I båda situationerna, felet för systemfelet läggs ofta på handläggaren – överbelastad, under-resurs, och tvingas göra snabba och kritiska bedömningar om risken för skada eller försummelse av barn.

Men, enligt ny studie medförfattare av en forskare vid UConn School of Social Work, ett viktigt verktyg som används i beslutsfattande inom barnskyddet – och hur myndigheter försöker implementera det – kan vara en del av problemet.

"Jag tycker att det verkar tilltalande att ha ett konsekvent sätt att göra något, " säger Megan Feely, en biträdande professor i socialt arbete som är specialiserad på barnskydd och förebyggande av misshandel av barn. "Det är när man kommer in i detaljerna som det blir lite grumligt."

I sin studie - nyligen publicerad i tidskriften, Socialtjänstens granskning —Feely och medförfattare Emily Bosk, en biträdande professor vid Rutgers University School of Social Work, undersökt tillämpningen av den strukturerade beslutsfattande modellens riskbedömning i två stater.

"Vad man ska göra med barn som behöver vara säkra, och familjer som kan behöva hjälp med att hålla sina barn säkra, verkar vara några av de viktigaste besluten en stat kommer att fatta, säger Feely, "och det är verkligen chockerande hur lite uppmärksamhet har ägnats åt hur dessa beslut fattas - dessa otroligt, otroligt viktiga beslut."

Vanligtvis kallad "RA, " Riskbedömningen är ett försäkringstekniskt baserat prognostiskt verktyg som tillhandahåller en checklista för barnskyddsarbetare att använda för att bedöma en familjs framtida risk. Den ställer frågor — Har familjen varit involverad i barnskyddet tidigare? Har de haft ett påstående om vanvård ? Har primärvårdaren ett missbruksproblem? Har de ett nuvarande eller tidigare psykiskt problem? Är barnen medicinskt bräckliga? – och kategoriserar sedan familjen som låg, medium, hög, eller intensiv risk, baserat på arbetarens svar.

RA anses vara guldstandarden i beslutsfattande inom barnskydd, utvecklat med målet att ge en nivå av standardisering och förutsägbarhet. Den var avsedd att användas i samband med arbetarnas kliniska omdöme men utformad för att eliminera några av de mest uppenbara problemen med kliniskt beslutsfattande, såsom individuell variation i tolkningen av samma uppsättning fakta, implicit partiskhet, och bristande kunskap om empiriskt etablerade riskfaktorer.

"RA bygger på idén att när arbetare följer den, det är rimligt att olika individer kommer till samma slutsats om förfaranden, " skrev Bosk och Feely. "Utfallen kommer inte längre att vara slumpmässiga - det vill säga, beroende på vilken arbetstagare en familj tilldelas."

För sina studier, Bosk och Feely undersökte RA:s användning – granskade policyer och intervjuade handläggare och deras handledare – och fann drastiskt olika tillämpningar av bedömningen mellan de två staterna på organisationsnivå. I den första, tillämpningen av RA har beordrats av lagstiftaren och användes strikt och i stället för klinisk bedömning. I den andra, medan RA alltid var klar, det var inte en viktig faktor i beslutsfattandet, med klinisk bedömning som vanligtvis styr beslut.

"Vi kallar detta" Guldlocksproblemet, ' eftersom en stat i huvudsak privilegierar RA-poängen, " Feely säger, "så det är en för snäv tolkning av vad man ska göra med den. Och i den andra, de flesta arbetare använder det inte riktigt, så det är en alltför lös tolkning av vad man ska göra med den och hur man integrerar den i klinisk bedömning. Det finns ingen mittpunkt."

I det så kallade "tighta tillståndet, "Arbetare förklarade att de inte kunde använda något annat än RA för att göra fallavgöranden, vilket inte var den avsedda tillämpningen av bedömningen av dess utvecklare. Klinisk bedömning avskräcktes och, på grund av ramverkets stelhet, vissa arbetare skulle avsiktligt kringgå RA – ändra poäng för att antingen öka eller minska den förväntade risken – för att uppnå en fallbana som bättre matchade deras annars bortsedda kliniska bedömning.

Däremot i det så kallade "lösa tillståndet, "arbetare var tvungna att slutföra RA, men det hade liten eller ingen roll i ärendebeslut, med majoriteten av arbetstagarna som förlitar sig på sina kliniska bedömningar och samråd med sina arbetsledare för att avgöra ärendebanor. Medan arbetarna hade betydligt mer flexibilitet i sitt beslutsfattande, forskarna fann, den potentiellt systemiserande och standardiserande effekten av RA eliminerades.

Problemet, Feely säger, kommer ner till ett fel i själva RA:Även om utvecklarna avsåg att RA skulle användas i samband med klinisk bedömning, de ger aldrig någon vägledning eller metod för hur man integrerar de två. Benägenheten är att skylla på arbetarna, eller byråerna, för RA:s brister, hon säger, men arbetare tyckte konsekvent att verktyget var problematiskt, och studien bekräftar dessa farhågor.

"Utan vägledning, det är inte klart hur man integrerar dem, exakt, eftersom det inte är ytterligare en mer kvalitativ information, som vi skulle använda i klinisk bedömning, men ett svårt nummer, " säger Feely. "Vi fann att organisatoriska sammanhang verkligen är viktiga för tillämpningen av RA, och det eftersom det inte är specificerat i modellen, organisationer är ansvariga för att själva ta reda på hur man integrerar poängen med klinisk bedömning."

Även om det ledde till att vissa arbetare i "tight state" manipulerade RA, det ledde också till att arbetare eskalerade fall som involverade familjer som, genom klinisk bedömning, skulle sannolikt inte ha ansetts vara i fara. Feely sa att onödigt höga andelar av barnskyddsinblandning, särskilt i marginaliserade samhällen eller samhällen med många svarta, Inhemsk, eller andra färgade, bidrar till den övergripande känslan av att systemet är orättvist.

"Du kan se hur frustrerande det skulle vara om ditt barn hade autism, eller var kategoriserad som att ha beteendeproblem eller psykiska problem, och du gick på antidepressiva, och så plötsligt stämplas du som i riskzonen, " säger hon. "Du kan inte göra något åt ​​de sakerna. Du kan inte fixa dem. Du kommer inte att sluta med dina antidepressiva medel, för det skulle uppenbarligen göra det värre."

Hon fortsätter, "Det känns som att det konservativa alternativet är att ta fel på att ha fler falska positiva resultat, där människor som verkligen inte är i riskzonen felidentifieras som i riskzonen. Men det finns verkliga nackdelar med det, och jag tror att inom barnskyddet, vi ser en sorts parallellitet med en del av uppmärksamheten som är på polisen – det blir långvariga stora konsekvenser när vi fortsätter att göra fel, eftersom folk inte litar på systemet."

Medan en klinisk baserad strategi ger mer nyans, hon säger, det förlorar också vad som kan göra processen mer konsekvent. När RA och andra prognostiska verktyg och deras potentiella användning i barnskyddssituationer diskuteras, Feely sa att den här studien erbjuder en varnande berättelse som borde uppmuntra beslutsfattare att vara försiktiga med att lita på ett verktyg mer än vad som är motiverat.

"En huvudfråga är egentligen att ha en mer öppen diskussion om hur den här sortens sannolikhetsbaserade verktyg ska inkluderas i samband med kliniskt beslutsfattande, " säger hon. "Jag tror att steget mot att försöka införliva mer bevis och en mer vetenskaplig bas i socialtjänsten, är positivt, men jag tror att det måste vara riktigt noggrant balanserat med gränserna för den vetenskapen. Överskattar vetenskapen, och sanningshalten i det, och dess förmåga att tillämpas i en viss situation, kan vara lika problematiskt för familjer och samhället som att underutnyttja det."