Många familjer har ställts inför ett antal nya ekonomiska utmaningar sedan covid-19-pandemin började. Även om vissa inkomster har stärkts genom en universell kredithöjning på £20 per vecka eller skyddas genom systemet för att behålla jobb (permission), det var inte tillräckligt för att förhindra en ytterligare ökning av användningen av livsmedelsbanker. Men forskning visar att medan tjänster som matbanker ger marginell hjälp, de är i slutändan begränsade i omfattning – ofta lämnar människor fortfarande i svåra situationer.

Så hur är det att navigera i det här systemet när det inte är utrustat för att ge nödvändig hjälp? Ny forskning kan hjälpa oss att förstå omfattningen av de utmaningar som många familjer fortfarande står inför.

Hundratusentals hushåll i Storbritannien använder nu livsmedelsbanker. Heltäckande siffror för alla tjänster är inte tillgängliga, men att döma av data från organisationer som arbetar med välgörenhetsorganisationen FareShare för matomfördelning, det fulla antalet familjer som vänder sig till välgörenhetsbistånd kan överstiga en miljon. Detta skulle ha varit otänkbart för ett decennium sedan.

Dock, Sådana tjänster används fortfarande bara av en minoritet låginkomstfamiljer. Svårigheter att få tillgång till tjänsterna är en orsak till detta. Trussell Trust livsmedelsbanker, till exempel, är vanligtvis endast öppna under korta perioder under vardagsarbetstid. Men många människor som möter svårigheter undviker också att använda dessa tjänster på grund av stigma kopplat till att söka den här typen av stöd, samt problem med att uppfylla människors önskade matbehov.

En granskning av bevisen om matbanker och andra samhällsmatprogram i höginkomstländer fann att tjänsternas förmåga att möta behoven hos människor som upplever matosäker var begränsad. Det fanns få bevis för att dessa tjänster effektivt minskade livsmedelsosäkerheten. Kontantöverföringar och livsmedelssubventioner var mycket effektivare.

Min doktorsexamen forskning (ännu inte publicerad någon annanstans) stöder detta. Jag genomförde djupintervjuer med 47 personer som besökte matbanker eller gemensamma måltider i London Borough of Southwark. Mina resultat tydde på att lika användbara som dessa och andra mattjänster var i form av kortvarig hjälp, nästan alla behövde fortfarande mer omfattande stöd.

Även om väsentliga kostnader (särskilt boende) och andelen människor som inte har råd är högre i London än resten av Storbritannien, de flesta intervjupersoner hade relativt låga boendekostnader — väldigt få hade råd att hyra i den privata sektorn. Men deras inkomster var fortfarande otillräckliga för att täcka deras räkningar och matbehov. Rikstäckande, livsmedelsbankskunders genomsnittliga inkomster ligger långt under den officiella fattigdomsgränsen.

Medan många av mina intervjupersoner beskrev stor lättnad av att använda livsmedelsbiståndstjänster, även efter att ha räknat in maten de fick, nästan alla familjers totala inkomster låg under en lägsta socialt acceptabel levnadsstandard. Detta är baserat på minimiinkomststandardbudgetar och vissa faktiska kostnader, en metod som används för att räkna ut vilka inkomster olika hushåll behöver för att leva på en anständig grundnivå.

Matförsörjning fixar inte allt

Enbart mat kan inte fylla underskott av den observerade storleken. Det är bara ett av människors många behov. Matbankspaket har också visat sig innehålla mycket billigare (och underförstått lägre kvalitet) mat än matkorgar för minimiinkomst och genomsnittliga hushållsmatutgifter.

Familjer som deltar i forskning för välgörenhetsorganisationen Child Poverty Action Group tyckte "överväldigande" att direktbetalningar var bättre alternativ än kuponger eller matpaket när barn inte kan äta måltider i skolan, eftersom de gav familjer valmöjligheter, värdighet och bekvämlighet.

Liknande, de flesta intervjupersoner jag pratade med skulle ha föredragit att få pengar istället för maten från livsmedelsbiståndet – eller åtminstone ha ett val. Ett matalternativ skulle kunna fortsätta att tillgodose människor som värdesätter att inte behöva handla (och ibland förbereda) mat. Det skulle också hjälpa människor som kanske inte litar på sig själva att spendera pengar klokt, skulle vara bekymrad över att pengar skulle minska deras förmånsrättigheter, eller för vilka social kontakt på mattjänster var viktig. Pengar, dock, skulle tillåta människor att köpa mat som är mer i linje med deras preferenser och att fatta sina egna utgiftsbeslut.

Upplyftande?

Den utökade höjningen på £20 till universell kredit har varit ett avgörande lyft. En nyligen genomgång av Joseph Rowntree Foundation förutspådde att en halv miljon fler människor skulle ha hamnat i fattigdom om ökningen inte hade behållits. Siffror som dessa visar hur prekär människors ekonomiska situation är.

Men även med den utökade höjningen på plats, uppskattningsvis 21,1 % av människorna kommer att ha levt i fattigdom 2020/21. Upplyftningen kompenserar endast delvis för ett decennium av minskningar av förmånsrättigheterna och bör göras permanent – ​​vilket gör ett slut på den onödiga faran som orsakas av att bara skjuta upp borttagandet i ytterligare sex månader.

Förutom att höja standardförmånerna, mer behöver göras för att minska förseningar i att ta emot förmåner, skydda ett högre minimibelopp från avdrag, och för att öka behörigheten. Extra stöd bör också ges till personer som får äldreförmåner (de som föregick allmän kredit).

Den tillfälliga förlängningen av berättigandet till gratis skolmåltider och andra system för låginkomstfamiljer utan tillgång till offentliga medel är ett steg i rätt riktning – och liksom den universella kredithöjningen, det borde fortsätta efter pandemin. Mitt i oroande nivåer av fattigdom, människor behöver mycket mer hjälp för att undvika svårigheter.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.