Sedan det första rapporterade fallet av covid-19, städer över hela världen har stängts, människor har slutat umgås och gå till jobbet, ekonomierna har drabbats och det har varit alldeles för många dödsfall. Men samtidigt har forskarvärlden samlats och producerat en enorm mängd kunskap om viruset, utveckla flera vacciner på mindre än ett år.

Detta har varit möjligt eftersom forskare snabbt har delat med sig av sin forskning om covid-19, och förtryck – vetenskapliga artiklar som inte har granskats formellt – har visat sig vara väsentliga i detta arbete. I en ny undersökning, mina kollegor och jag upptäckte att pandemin har resulterat i att forskare har ökat användningen av preprints för att publicera fynd, och att dessa tidningar också läses oftare.

Detta har också skapat en kulturell förändring i hur förtryck används och ses av samhället. Media och allmänheten är nu mycket mer benägna att möta och diskutera förtryck och deras resultat dagligen.

Vad är förtryck?

Vetenskapliga artiklar publiceras traditionellt i akademiska tidskrifter, Havng fick först sin kvalitet formellt verifierad av andra vetenskapsmän, i en process som kallas peer review. Preprints är vetenskapliga manuskript som istället läggs ut online – vanligtvis på specialiserade servrar – och som inte har granskats av experter (även om de kan bli det i framtiden).

Förtryck är gratis att läsa och uppdateras ofta, med läsare som kan komma åt äldre versioner för att se hur manuskriptet har utvecklats. Att släppa forskning som ett förtryck gör det därför möjligt för forskare att få feedback från fler kollegor än om de bara förlitar sig på en formell peer review.

Viktigast, preprints gör det möjligt för forskare att dela sin forskning när de anser att den är redo, snarare än att förlita sig på gatekeepers (i form av en tidskrifts redaktörer). Detta gör vetenskapen mer rättvis, och har enorma fördelar för forskare i tidiga karriärer, som lättare kan visa sin produktivitet, som kan hjälpa till med jobbet, ansökningar om stipendier och bidrag.

En bieffekt av detta är vetenskapens acceleration. Förtryck publiceras vanligtvis inom två dagar efter det att de skickats till en server, till skillnad från de månader eller år som det kan ta för forskning att gå igenom peer review.

Förtryck har alltså klara fördelar för forskarna. Men eftersom de tillåter att vetenskapliga rön delas snabbare, förtryck gynnar också allmänheten:snabbt sprida ny kunskap – till exempel om nya varianter av viruset, eller nya behandlingar – kan rädda liv. Att få fart på vetenskapen har varit avgörande. Och även om många tidskriftsförlag har antagit nya metoder för att hjälpa till att prioritera covid-19-vetenskap, i genomsnitt tar peer review fortfarande 34 gånger längre tid att göra resultaten offentliga än att publicera ett förtryck (vilket vanligtvis tar 24-48 timmar).

Förtryck i pandemin

Det är därför det är goda nyheter att preprints ofta har använts för att sprida covid-19-vetenskap. Vår sakkunniga granskade forskning (som själv publicerades först som ett förtryck förra året) fann att under de första tio månaderna av pandemin, mer än 25 % av covid-19-litteraturen (30, 260 papper) delades först som ett förtryck. Jämfört med de tidigare ebola- och zikaepidemierna, både volymen och andelen forskning som delas som förtryck är mycket högre.

Och det är inte bara så att forskare har publicerat förtryck oftare. Covid-19-förtryck visades 18,2 gånger och laddades ner 27,1 gånger fler än icke-covid-förtryck som publicerades under samma tiomånadersperiod, vilket visar att de har varit mycket användbara under pandemin.

Det har också skett en förändring i vem som har tillgång till preprints. Innan coronaviruset slog till, förtryck nämndes sällan i nyheterna. Dock, mer än 25 % av covid-19-förtrycken har varit med i minst en nyhetsartikel, med högprofilerade som får uppmärksamhet från stora nyhetsföretag, som BBC.

Covid-19 preprints används också för att direkt påverka politiska beslut. Världshälsoorganisationen och European Centre for Disease Control har båda använt förtryck i policydokument under pandemin. När vi tittar på liknande policydokument från innan covid-19 kom, förtryck verkar inte ha nämnts så mycket tidigare, lyfta fram deras nya betydelse.

Tyvärr, all denna delning har inte varit problemfri. Politiker har delat några ohyggliga exempel på dålig vetenskap – USA:s förre president Donald Trump orsakade enorm skada med sin selektiva användning av mycket felaktiga och bedrägliga papper. Att publicera forskning som inte har granskats av experter riskerar att vetenskap av dålig kvalitet kan spridas brett. Men dålig eller bedräglig forskning kan också komma igenom peer review - så det är fel att anta att den traditionella publiceringsprocessen helt skyddar mot dessa frågor.

Twitter har vuxit fram som en nyckelplattform för att dela förtryck, med nästan 100 % av covid-19-förtrycken som har twittrats om minst två gånger. När vi tittade på hashtaggarna förknippade med covid-19-förtryck, ett annat problem dök upp:medan deras vetenskapliga budskap för många delades tydligt, för en delmängd, deras upptäckter kapades för att främja åsikter från högerpolitiker och konspirationsgrupper. Denna kapning omfattade också öppen främlingsfientlighet och rasism.

En förtryckt framtid?

Det är uppenbart att det har skett en kulturell förändring i delning, spridning och användning av förtryck. Forskare som tidigare aldrig använt förtryck har vänt sig till dem, politiska organ använder förtryck för att fatta viktiga beslut, nyhetsorganisationer förfinar sina rapporteringsmetoder kring förtryck, och immunologi har etsat sig in i det allmänna medvetandet.

Det har varit några svåra lärdomar i ansvarsfull användning och delning av förtryck längs vägen. Särskilt, journalister och vetenskapsmän måste samarbeta för att bättre utbilda allmänheten om förtryck och för att mer exakt rapportera de ofta osäkra fynden de innehåller. Ändå, fördelarna med förtryck har skinit igenom i pandemins mörka tider, vilket tyder på att deras ökade användning kan vara här för att stanna.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.