Det är Boris Johnsons ord mot hans tidigare alter ego, Dominic Cummings. Och, beroende på var du har läst eller hört om anklagelserna och motanklagelserna som flyger mellan paret, en eller båda är en bagatell "ekonomisk med sanningen". Det faktum att det mesta folk ser kommer att ha sitt ursprung i antingen läckor från icke namngivna vittnen, eller via de ännu ogrundade påståendena på Cummings blogg, kommer bara att ha lerat vattnet ytterligare.

Men det största problemet som premiärministern och hans tidigare chefsrådgivare har är att ett växande antal människor, oavsett om det är inom eller utanför Westminsterbubblan, har allt svårare att ta någon av männen på ordet.

Det är deras eget fel, verkligen. De har båda länge varit anhängare av vad jag och min kollega Caroline Fisher i en ny tidskriftsartikel beskriver som "strategisk lögn". Det här är en teknik – finslipad av Cummings själv under Brexitkampanjen och spelad mästerligt under valkampanjen 2019 – där en politiker berättar en medveten lögn i syfte att flytta nyhetsagendan till sitt föredragna territorium.

Det spelar ingen roll om lögnen lätt kan motbevisas. I viss mening är motbevisningar en del av planen eftersom de resulterar i att ämnet för lögnen förstärks och fortsätter, eller nära, högst upp på nyhetsagendan. Det yttersta målet med strategisk lögn är att få en inverkan på frågornas framträdande karaktär.

Som den amerikanske medieforskaren Spiro Kiousis och kollegor förklarar i en studie från 2010 av USA:s valbevakning, detta är ett centralt mål för alla politiska PR-meddelanden, särskilt under ett val.

Agenda-inställningsteori är användbar för att förstå denna strategi, speciellt i den digitala tidsåldern. Det är, om det någonsin var det, inte bara en top-down-aktivitet utan involverar meddelanden från politiker, till media, till allmänheten och backa upp igen med budskapet som skräddarsys vid varje punkt.

De relaterade begreppen "priming" och "framing" spelar in här - ofta ses som en förlängning av agendasättning, de tittar inte bara på vilka frågor som diskuteras i media, men hur de diskuteras, sammanhanget och betoningen – i klartext, "snurra."

"Briljant Brexit-trick

Den klassiska strategiska lögnen var sloganen målad på sidan av Leave-kampanjens buss under Brexit-folkomröstningen som hävdade att Storbritannien skickade 350 miljoner pund i veckan till EU. Det var en figur som var lätt, och ofta, motbevisas – inte bara av Remain-kampanjare utan av alla välrenommerade faktakontrollerande organisationer.

Men det spelade ingen roll. Cummings, gjorde inga försök att försvara figuren i sin blogg om kampanjen utan beskrev den istället som "ett briljant kommunikationsknep" och sa att det "...fungerade mycket bättre än jag trodde att det skulle göra."

Cummings knep kunde ses igång inom några dagar efter att Leave-kampanjen lanserades, när ITV:s News at Ten ägnade hela åtta minuter åt en intervju där Johnson upprepade gånger och kraftfullt utmanades om sanningen i anspråket på 350 miljoner pund. De mer naiva kanske trodde att intervjun effektivt hade förstört Leave-kampanjens nyckelslogan. Men långt därifrån. Intervjun, och liknande i andra nyhetsbulletiner, innebar att frågan om Storbritanniens betalningar till Europa sågs av miljontals tittare som kampanjens viktigaste fråga.

Dessutom, när ett uttalande – eller lögn för den delen – har fått ett sympatiskt öra, då kommer ingen mängd motbevisning att övertyga folk om att det inte är sant. Detta beror på att lögnen passar deras världsbild och att tro på något annat skulle skapa en känsla av kognitiv dissonans, något vi alla försöker undvika. Vidare, människors minnen av korrigeringar bleknar snabbt, men minnet av den ursprungliga lögnen finns kvar.

Därav, Förbli aktivister upptäckte att varje gång de försökte motbevisa uttalanden som påståendet på 350 miljoner pund – eller, till exempel, föreställningen att Turkiet var på väg att gå med i EU (det var det inte, men det höll frågan om immigration fram och tillbaka) – de fann sig själva oavsiktligt återutsända lögnerna. Detta har beskrivits av mediaforskaren Caroline Jack som "oavsiktlig förstärkning, " vilket i sin tur leder till ett annat fenomen som hon identifierar som "oavsiktlig legitimering" - handlingen att ge trovärdighet åt "strategiska lögner" helt enkelt genom att upprepa dem.

Lerkinnar

Att slå snabbt och hårt är en av nyckelkomponenterna i den strategiska lögnboken, som folkomröstningen om Brexit visade och kunde också ses under riksdagsvalet 2019. Under den första veckan av kampanjen, de konservativa postade ett manipulerat videoklipp som visar Labours dåvarande EU-talesperson, Keir Starmer, uppenbarligen snubblar över en fråga om partiets Brexit-hållning. Men i originalet hade Starmer inte snubblat alls.

Utmanad om det manipulerade klippet, Det konservativa partiets ordförande James Cleverly försökte skratta bort det genom att berätta för BBC Breakfast att "Alla kunde se att videon var "uppenbarligen redigerad" på grund av musiken under."

Trots detta, det manipulerade klippet sågs över en miljon gånger under dagarna omedelbart efter och Labours efterföljande avvisningsinlägg sågs av många fler – bara en BBC-rapport om incidenten fick 1,1 miljoner träffar på Twitter.

Klart, strategisk lögn väcker ett antal stora etiska frågor, men det finns också en viktig praktisk sådan. Vad gör journalister, särskilt de som arbetar för de reglerade public service-företagen, göra när de står inför konflikten mellan att sprida vad de vet är en lögn och deras juridiska ansvar att utöva "vederbörlig opartiskhet"?

Utmanar de lögnen i luften, citera en motståndare, citera en faktagranskande organisation eller bara inte sända lögnen? Alla är, eller kan vara, problematisk i den nuvarande regleringsmiljön. Kvaliteten på vår demokrati beror på kvaliteten på den politiska debatten inom det offentliga rummet. Nya kampanjtekniker utgör ett verkligt hot mot både debatten och vår demokrati och något måste göras brådskande för att ta itu med detta problem.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.