Förra året kommenterade en av mina elever i en naturvetenskaplig klass att "ingen vet vilka läkare man kan lita på eftersom de politiserar pandemin, precis som politiker är." Interaktionen mellan vetenskap och politik är nu så komplex, så många och ofta så ogenomskinliga att, som min elev noterade, det är inte längre klart vem man ska lita på.

Människor antar ofta att vetenskapens objektivitet kräver att den är isolerad från statlig politik. Dock, forskare har alltid engagerat sig i politiken som rådgivare och genom att forma den allmänna opinionen. Och vetenskapen i sig – hur forskare finansieras och hur de väljer sina forskningsprioriteringar – är en politisk angelägenhet.

Coronavirus-pandemin visade både fördelarna och riskerna med detta förhållande – från kontroverserna kring hydroxiklorokin till insatserna från Operation Warp Speed ​​som gör det möjligt för forskare att utveckla vacciner på mindre än ett år.

I detta sammanhang, det är förståeligt att många människor började tvivla på om de överhuvudtaget borde lita på vetenskapen. Som vetenskapshistoriker, Jag vet att frågan inte är om vetenskap och politik borde vara inblandade – det är de redan. Snarare, det är viktigt för människor att förstå hur detta förhållande kan ge antingen goda eller dåliga resultat för vetenskapliga framsteg och samhället.

Det historiska förhållandet mellan vetenskap och politik

Historiskt sett, politiska behov har fungerat som viktiga vetenskapliga påskyndare men har också ibland kvävt vetenskapliga framsteg.

Geopolitiska mål driver en stor del av den vetenskapliga forskningen. Till exempel, rymdprogrammet Apollo från 1961 till 1972 drevs mer av konkurrensen mellan supermakter under det kalla kriget än av vetenskapen. I detta fall, statens finansiering bidrog till vetenskapliga framsteg.

I kontrast, i Sovjetunionens tidiga dagar, regeringens engagemang i biologi hade en kvävande effekt på vetenskapen. Trofim Lysenko var en biolog under Stalin som fördömde modern genetik. När han blev chef för de främsta vetenskapliga institutionerna, hans motståndare arresterades eller avrättades. Lysenkoismen – trots att den var helt fel – blev den accepterade ortodoxin i akademierna och universiteten i det kommunistiska Europa fram till mitten av 1960-talet.

Som Lysenko-berättelsen visar, när politiska makter avgör de frågor som forskarna ska arbeta med — och, mer viktigt, vilken typ av svar vetenskapen ska hitta – det kan skada både vetenskapliga framsteg och samhället.

Två politiska partier, två vetenskapliga realiteter

Förhållandet mellan vetenskap och politik har alltid varit dynamiskt, men framväxten av sociala medier har förändrat det på ett viktigt sätt. Eftersom det är svårare att skilja mellan sant och falskt innehåll online, det är nu enklare än någonsin att sprida politiskt motiverade falska nyheter.

I USA., sociala medier har kraftigt påskyndat en sedan länge växande politisk klyfta i vetenskapligt förtroende. Börjar med Ronald Reagan, Republikanska ledare har förvandlat vetenskap till ett partipolitiskt fält. Ideologin med begränsad regering är en av huvudorsakerna till denna inställning. Republikanska lagstiftare ignorerar ofta miljöfrågor trots vetenskaplig konsensus om orsakerna och de farliga effekterna dessa frågor leder till.

President Trump förde misstanken om vetenskap till en annan nivå genom att behandla vetenskap som i huvudsak bara en annan politisk åsikt. Han hävdade att vetenskapsmän och institutioner som motsatte sig hans åsikter var motiverade av deras politiska agendor - och, i förlängningen, att vetenskapen i sig var falsk. Däremot President Biden har satt vetenskapen högst upp i sina prioriteringar.

Som ett resultat, klyftan mellan vetenskapliga och antivetenskapliga ståndpunkter – åtminstone i USA – är nu ofta partisk. Människor med olika politiska åsikter, även när de är utbildade, ibland inte kan komma överens om fakta. Till exempel, bland amerikanska medborgare med en hög nivå av vetenskaplig kunskap, 89 % av demokraterna säger att mänsklig aktivitet bidrar mycket till klimatförändringarna, jämfört med endast 17 % av republikanerna. Demokraterna är inte heller immuna mot detta, vilket framgår av det starka demokratiska stödet för märkning av genetiskt modifierade livsmedel. Detta trots vetenskaplig konsensus om säkerheten för dessa livsmedel. Men totalt sett, Republikaner tenderar att vara mycket mer antivetenskap än demokrater.

Pandemin har visat på riskerna med denna politiska klyfta. Människor som identifierar sig som republikaner är mycket mer benägna att vara resistenta mot maskbärande och vaccination.

Oenigheter inom vetenskapen är nödvändiga för vetenskapliga framsteg. Men om varje parti har sin egen definition av vetenskap, vetenskapliga sanningar blir en fråga om åsikt snarare än objektiva fakta om hur världen fungerar.

Vart är relationen på väg?

Eftersom förtroendet för vetenskapen var så försämrat under Trumps presidentskap, flera ledande fackgranskade tidskrifter godkände Biden som presidentkandidat. Detta var kanske första gången i historien som ett så stort antal vetenskapliga tidskrifter och tidskrifter tog tydliga ställningstaganden inför ett amerikanskt presidentval.

Det faktum att acceptans eller förkastande av vetenskap i allt högre grad bestäms av politiska tillhörigheter hotar forskarnas autonomi. När en teori väl har stämplats som "konservativ" eller "liberal" blir det svårt för forskare att utmana den. Således, vissa forskare är mindre benägna att ifrågasätta hypoteser av rädsla för politiska och sociala påtryckningar.

Enligt min åsikt, vetenskap kan inte frodas under en administration som ignorerar vetenskaplig expertis som helhet; men det kan inte heller frodas om forskarna får veta vilka politiska och moraliska värderingar de måste anamma. Detta kan bromsa eller till och med förhindra uppkomsten av nya vetenskapliga hypoteser. Verkligen, när forskare ansluter sig till eller emot politisk makt, vetenskapen kan lätt förlora sin viktigaste tillgång:förmågan att uppmuntra oenighet och att lyfta nya hypoteser som kan strida mot sunt förnuft.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.