Nyhetsmediarapporter om vetenskapliga misslyckanden som inte erkänner vetenskapens självkorrigerande natur kan skada allmänhetens uppfattning om förtroende och förtroende för vetenskapligt arbete, enligt resultat av forskare vid Annenberg Public Policy Center (APPC) vid University of Pennsylvania och University at Buffalo, State University of New York.

Nyheter om vetenskap följer flera specifika berättelser, skriver forskarna i en ny studie i tidskriften Allmän förståelse för vetenskap . En är att vetenskapen är "i kris" eller "trasig, "en berättelse driven under de senaste åren av rapporter om misslyckade försök att replikera fynd inom psykologi, en ökning av indragningar, misslyckanden i peer review, och missbruk av statistik, bland annat.

"Försök och misslyckanden att replikera fynd är en viktig och hälsosam del av den vetenskapliga processen, " sa medförfattaren Yotam Ophir, en biträdande professor i kommunikation vid University of Buffalo och en före detta postdoktor i APPC:s science of science-kommunikationsprogram, där arbetet bedrivits. "Vår forskning visar behovet av journalister och vetenskapsmän att korrekt kontextualisera sådana misslyckanden som en del av vetenskapens självkorrigerande natur."

I ett experiment, nästan 4, 500 amerikanska vuxna fick i uppdrag att läsa en av fyra olika typer av nyheter om vetenskap eller en kontrollartikel. Bland fynden:

• Exponering för berättelser som lyfter fram problem minskade förtroendet för vetenskapsmän och framkallade negativa föreställningar om vetenskapsmän.
• Större effekter sågs bland människor som läste berättelser om att vetenskapen var i kris eller trasig.

"Vi har identifierat en tendens inom nyhetsbevakningen att övergeneralisera förekomsten av problem inom vetenskapen och ta dem som en indikator på att företaget som helhet är trasigt, " sa medförfattare och APPC-direktör Kathleen Hall Jamieson. Vad experimentet fann, tillade hon, är att "exponering för nyheter som felaktigt drog slutsatsen att eftersom något har gått fel vetenskapen är i kris kan omotiverat underminera förtroendet för vetenskapen."

Experimentet

Studien försökte ge experimentella bevis om effekterna av exponering för olika berättelser om vetenskap. Det genomfördes online med 4, 497 vuxna i USA i början av 2019 – innan, Jamieson noterade, världen var inne i covid-19-pandemin och "vetenskapen upptäckte livräddande vacciner med oöverträffad hastighet."

Experimentet testade effekterna av fyra berättelser:

det "hedervärda uppdraget" eller upptäckten, där en vetenskapsman upptäcker kunskap som är tillförlitlig och konsekvent; "förfalskningsuppdraget, " eller återkallande av publicerat arbete, där en vetenskapsman ägnar sig åt ohederligt och skyldigt beteende; vetenskapen är "i kris/trasig" berättelse, som åtalar vetenskapsmän eller vetenskapsinstitutionen för att inte ta itu med ett känt problem; och det "utredda problemet, " där forskare utforskar och potentiellt fixar ett problem som avslöjats av "kris/trasiga" berättelsen.

Deltagarna tilldelades slumpmässigt en läsning baserad på redigerade nyhetsartiklar som överensstämde med en av berättelserna. Till exempel, en "quest"-historia berättad om en upptäckt inom immunterapi för att behandla leukemi, medan en berättelse om "förfalskade uppdrag" beskrev tillbakadragna vetenskapliga påståenden om ätbeteende. En "vetenskap är trasig" berättelse beskrev en "alarmerande ökning av antalet indragningar, " och en "problem utforskad" berättelse tittade på psykologer som undersökte sätt att öka tillförlitligheten av psykologistudier. En femte grupp deltagare läste en kontrollberättelse om ett icke-relaterat ämne, baseboll.

Efter att ha slutfört avläsningarna, deltagarna tillfrågades om deras förtroende för vetenskapen, föreställningar om vetenskap, och stöd till finansiering av vetenskap.

Förtroendet för vetenskapen är högt

Forskarna fann att:

• Förtroendet för vetenskapen var måttligt högt;
• Tron på att vetenskap är självkorrigerande och nyttig var måttlig till hög;
• Bland människor med högre förtroende för vetenskap, ju mer de uppfattade de problemfokuserade berättelserna som representativa för vetenskapen, desto mer sannolikt var det att de trodde att vetenskapen är självkorrigerande;
• För människor med lägre förtroende för vetenskap, effekten var omvänd:ju mer de såg de problemfokuserade berättelserna som representativa, desto mindre sannolikt var de att tro att vetenskapen är självkorrigerande;
• Stödet för att finansiera vetenskap påverkades inte av berättelserna.

"Den här studien, " drog författarna slutsatsen, "visar det negativa, om liten, effekter av problemfokuserade medieberättelser på förtroende för, föreställningar om, och stöd till vetenskapsmän och pekar på vikten av upplevd representativitet och publikens förtroende för vetenskapsmän i publikens svar på dem."

Experimentet följer upp en studie från 2018 av Jamieson i Proceedings of the National Academy of Sciences . Den tidigare studien undersökte tre mediaberättelser om vetenskap - det hedervärda uppdraget, falskt uppdrag, och kris/trasig. Av de kris/trasiga artiklar som granskades i den studien, bara 29 % angav att vetenskap är självkorrigerande och 34 % skrevs av en vetenskapsman. Den studien uttryckte oro över att "defekta berättelser kan förbättra partisanernas kapacitet att misskreditera vetenskapsområden... innehållande fynd som är ideologiskt obehagliga för dem."

Hur journalister och vetenskapsmän kan stärka förtroendet för vetenskapen

"Genom att märka problem i vetenskaplig forskning som "en kris" och genom att framställa vetenskapliga misslyckanden som indikationer på att vetenskapen är opålitlig, både vetenskapsmän och journalister misslyckas med att kommunicera vetenskapens sanna värderingar, " Sa Ophir. "Att göra misstag är en del av vetenskapen. Vad nyhetsmedierna och forskarna själva ofta framställer som misslyckande är en indikator på sund vetenskap."

Innehållsanalysen fann att den hedervärda uppdragsberättelsen var den vanligaste. Men studien noterade att när mediarapporter diskuterar misslyckanden, "de tenderar att ignorera vetenskapliga försök att ta itu med problemen, " skriver författarna. "Vi hävdar att sådana berättelser om individuella eller systemiska vetenskapliga misslyckanden misslyckas med att kommunicera vetenskapliga normer för fortsatt utforskning, granskning, och skepsis och kunde, särskilt om de presenteras regelbundet och konsekvent, skada allmänhetens förtroende och förtroende för vetenskapligt arbete."

Användning av berättelsen om "problem utforskade" skulle kunna minska de skadliga effekterna och förbättra attityden till vetenskap genom att "bättre kommunicera vetenskapliga normer för fortsatt utforskning, granskning, och skepsis, " skriver författarna. "Eftersom vetenskaplig kommunikation i nyhetsmedier är resultatet av en förhandling mellan forskare och journalister, dessa resultat kan vägleda framtida forskningskommunikationsinsatser av både journalister och medlemmar av det vetenskapliga samfundet.

"Som andra före oss..." avslutar de, "vi tror att en sådan förändring kommer att kräva att vetenskapliga institutioner omprövar den nuvarande incitamentsstrukturen, som prioriterar främjandet av roman, statistiskt signifikanta upptäckter över [rigorösa] självkorrigeringsansträngningar."