Nedstängningar är kostsamma. De skadar företag och försörjning.

Victorias senaste nedstängning kostade cirka 100 miljoner dollar per dag i förlorad ekonomisk aktivitet, enligt Victorian Treasury. NSW:s nuvarande låsning kommer att kosta cirka 140 miljoner dollar per dag, enligt AMP. Den totala kostnaden för nuvarande nedstängningar som påverkar Sydney, Darwin, Brisbane och Perth kommer därför att vara i miljarder.

Finns det något annat sätt?

Det råder bred enighet bland epidemiologer om att Australiens strategi för eliminering, med hårda och tidiga låsningar, är det bästa svaret tills befolkningen är vaccinerad. Men vissa ekonomer håller inte med.

"Tänk om låsningar orsakade mer skada än nytta, " funderade australiensarens ekonomiska korrespondent Adam Creighton denna vecka, citerar amerikansk forskning som "misslyckas med att hitta bevis för att nedstängningar räddade liv i nettotermer." Studien har också imponerat på University of NSW-ekonomen Gigi Foster. "Vi måste stoppa detta galenskap, " skrev hon i The Sydney Morning Herald.

Vi har också övervägt kostnaderna för nedstängningar, men har kommit till en helt annan slutsats - att "leva med viruset" skulle innebära både högre hälsokostnader och ekonomiska kostnader än vår strategi för eliminering, uppnås genom gränskontroller och sporadiska låsningar.

Hur vi gjorde vår forskning

Vår forskning (i press i en internationell peer reviewed tidskrift, men tillgänglig som förtryck) har involverat modellering av fyra scenarier med hjälp av data från Victorias erfarenhet.

Två av dessa scenarier är elimineringsstrategier – aggressiva eller måttliga. Det aggressiva tillvägagångssättet innebär att man implementerar en lockdown när COVID-fallen når cirka åtta om dagen, det måttliga tillvägagångssättet vid 30 fall om dagen.

De andra två scenarierna är undertryckningsstrategier, begränsa fall till en given tröskel. Det snäva undertryckningsscenariot innebär låsning när fall når cirka 120 om dagen, medan det lösa scenariot på cirka 700 fall om dagen.

Alla fyra scenarierna involverar någon form av låsning, precis som dessa strategier har i den verkliga världen. I länder som strävar efter förtryck, som USA och Storbritannien, låsningar har satts in för att återta kontrollen över infektionsfrekvensen som har blivit så hög att fall som kräver sjukhusvistelse hotar att överväldiga hälsosystemet.

Som erfarenheten från nationer som Storbritannien har visat, att få en fungerande undertryckningsstrategi har varit extremt svårt. Åtgärder för att bekämpa viruset har alltid varit tillfälliga. När begränsningarna väl har lättat har viruset studsat tillbaka, vilket innebär fler låsningar.

Det borde inte vara förvånande att detta tillvägagångssätt tenderar att kosta mer, som vår modellering antyder.

Vi körde modellen hundra gånger för vart och ett av dessa scenarier, för att fånga en del av slumpmässigheten som är inneboende i spridningen av viruset i det verkliga livet, såväl som osäkerheten om insatser som kostnader per vecka av lockdown.

Kostnaderna för att behandla covid-19 på sjukhus var alltid högre för våra två undertrycksstrategier än de två elimineringsstrategierna.

De ekonomiska kostnaderna – mätt med effekt på BNP – var mindre tydliga. Dock, i 77 % av modellkörningarna var BNP-förlusterna störst för någon av de två undertryckningsstrategierna.

Annan forskning stöder eliminering

Våra resultat stämmer överens med andra nya studier, både för Australien och globalt.

I en studie som publicerades förra månaden, Forskare från University of Melbourne och ANU har beräknat att de totala ekonomiska kostnaderna för oförminskad spridning skulle ha varit cirka fyra till åtta gånger större än att stoppa viruset tidigt.

En annan studie publicerad förra månaden, i The Lancet, jämför hälso- och ekonomiskt resultat för Australien och fyra andra OECD-länder som väljer eliminering (Island, Japan, Nya Zeeland och Sydkorea) med de 35 OECD-länder som har valt förtryck.

Även om författarna erkänner att deras analys inte bevisar orsakssamband mellan svarsstrategier och resultat, alla indikatorer gynnar eliminering. Elimineringsnationerna har haft en COVID-19 dödsfrekvens (per miljon) 25 gånger lägre än förtrycksnationerna, och högre BNP-tillväxt under nästan varje veckoperiod fram till början av 2021.

Gå hårt, gå tidigt

Så vad sägs om studien som citeras av Creighton och Foster som bevis på att låsningar inte bara är ineffektiva utan faktiskt kan orsaka fler dödsfall?

This study measures changes in excess deaths following the implementation of stay-in-place policies in all US states and 42 other countries. It finds extending lockdowns by a week has been associated with a 2.7% increase in excess deaths.

Dock, since many of these countries implemented suppression strategies, lockdowns were implemented in the presence of high and increasing COVID-19 cases. These high cases flowed on to high mortality in coming weeks. Väsentligen, correlation does not imply causation.

Betydligt nog, the study notes Australia and New Zealand, two countries that used early lockdowns to eliminate COVID-19, had fewer deaths (allowing for both SARS-CoV-2 and other causes). This is also what you will usually find at our COVID-19 Pandemic Tradeoffs tool, which examines health impacts of different strategies allowing for unintended health impacts of lockdowns.

För att uttrycka sig enkelt, the costs of lockdowns can't be calculated in isolation from their role in the strategy chosen to control COVID-19. Both elimination and suppression have lockdowns, but elimination requires fewer lockdowns with better health and economic outcomes.

Australia is having less economic scarring, and a stronger recovery than any other OECD country apart from South Korea. We can thank, till viss del, high iron-ore prices, but also the relative success of the elimination strategy, which has allowed economic activity to recover strongly following lockdowns.

The lesson is "go hard, go early"—at least in 2020 and until we have higher vaccination coverage. But we're still a long way from that. Until then the elimination strategy, including early, sharp lockdowns where necessary when contact tracing is unable to "do the job, " remain our best policy.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.