Den brittiska allmänheten kommer sannolikt att ta covid-19-pandemin mindre seriöst när restriktionerna hävs, enligt ny forskning ledd av Cardiff University.

Psykologer fann att låsning i sig var en primär orsak till att så många människor var villiga att följa reglerna från början - och trodde att hotet måste vara allvarligt om regeringen inför så drastiska åtgärder.

Teamet från Cardiff och universiteten i Bath och Essex undersökte orsakerna bakom rubrikundersökningsstöd för åtgärder mot covid-19. De genomförde två brittiska undersökningar, sex månaders mellanrum, under 2020. Deras resultat publiceras idag i tidskriften Royal Society Open Science .

Huvudförfattaren Dr. Colin Foad sa:"Överraskande nog, vi fann att människor bedömer allvaret av covid-19-hotet baserat på det faktum att regeringen införde en låsning – med andra ord, de tänkte "det måste vara dåligt om regeringen vidtar så drastiska åtgärder".

"Vi fann också att ju mer de bedömde risken på detta sätt, ju mer de stödde lockdown. Detta tyder på att om och när "Frihetsdagen" kommer och restriktioner hävs, människor kan tona ned hotet om covid."

Forskningen fann också:

• Att höja människors personliga hot var osannolikt att öka deras stöd för restriktiva åtgärder
• Människor stödde lockdown men trodde att många av dess biverkningar var "oacceptabelt" i en kostnads-nyttoanalys.

Dr. Foad sa:"Pandemin har kännetecknats av starkt stöd från allmänheten för nedstängningar, men vår forskning tyder på att människor faktiskt har varit mycket mer motstridiga än vad rubrikundersökningarna antyder.

"Till exempel, vi upptäckte att när folk tänker på kostnaderna för denna policy, såsom skada på mental hälsa och minskad tillgång till behandling för icke-COVID hälsoproblem, dessa kan uppväga dess fördelar."

Om upptäckten kring personligt hot, han sa:"För att försöka hålla det offentliga stödet för nedstängningar högt, olika strategier har prövats av regeringen, inklusive att påminna människor om att de och deras nära och kära är i riskzonen för covid-19.

"Dock, vi finner att de flesta människors personliga känsla av hot inte relaterar till deras stöd för restriktioner. Istället, människor bedömde hotet på en mycket mer allmän nivå, mot landet som helhet. Så, Alla meddelanden som riktar sig till deras personliga känsla av hot kommer sannolikt inte att ge stöd för ytterligare restriktioner."

Forskarna varnade för att det fanns en risk för att den allmänna opinionen och regeringens politik "bildar ett symbiotiskt förhållande", som kan påverka hur politiken implementeras nu och i framtiden.

Professor Lorraine Whitmarsh, en miljöpsykolog från University of Bath, sa:"Detta har viktiga konsekvenser för hur vi hanterar andra risker, som klimatförändringar – allmänheten kommer att vara mer benägna att tro att det är ett allvarligt problem om regeringar implementerar en djärv politik för att hantera det."

Professor Whitmarsh föreslog djärva åtgärder kan inkludera att stoppa all vägbyggnad (som nyligen har hänt i Wales) eller blockera flygplatsutbyggnader.

Forskarna efterlyser en mer nyanserad användning av omröstningsdata under pandemin för att korrekt mäta mångfalden och komplexiteten i den allmänna opinionen.

Dr Paul Hanel, en lektor i psykologi vid University of Essex, sa:"Pollingdata från stora urval är viktiga för att förstå vad människor tycker. Vår studie, dock, visar att det är avgörande att ställa de rätta frågorna eftersom vi annars bara får en begränsad och potentiellt till och med missvisande bild av hur olika och till och med motstridiga allmänna åsikter verkligen är."