Med utsikten att en längre låsning hotar över Sydney, idén om att "leva med viruset" har dykt upp igen.

NSW:s hälsominister, Brad Hazzard, lyfte utsikten att överge låsningen och acceptera att "viruset har ett liv som kommer att fortsätta i samhället" vid en presskonferens på onsdagen. NSW:s premiärminister Gladys Berejiklian och premiärminister Scott Morrison har förkastat den idén, men många röster i media har drivit på det.

Precis som med pandemipolitiken i allmänhet, mycket av diskussionen om utbrottet i Sydney har formulerat problemet som ett sätt att ställa hälsa mot ekonomin. I denna inramning, epidemiologer och folkhälsoexperter ses som förespråkarna för att rädda liv, medan ekonomer ses som förespråkarna för att spara pengar.

I verkligheten, den stora majoriteten av australiensiska ekonomer stöder politik för aggressivt undertryckande eller eliminering – det vill säga, hålla fallnummer nära noll, och klämmer fast när ett utbrott hotar.

Bred överenskommelse

Precis som med epidemiologer, denna breda överenskommelse omfattar en rad åsikter om det lämpliga svaret i ett särskilt fall.

Vissa ekonomer, och några epidemiologer, stödde NSW-regeringens beslut att fördröja en låsning, medan andra ville ha tidigare åtgärder. Men bara en minoritet i båda grupperna stöder idén om att sätta stopp för restriktioner och vänta på flockimmunitet för att skydda oss.

Tyvärr, som vi redan har sett i fallet med klimatförändringar, många medier trivs med konflikter. Det är mer intressant att presentera en debatt mellan en pro-lockdown folkhälsoexpert och en anti-lockdown-ekonom än att presentera en nyanserad diskussion om det bästa sättet att undertrycka viruset, med hänsyn till insikter från en rad olika discipliner.

Förstå exponentiell tillväxt

Varför har ekonomer ställt sig bakom förtryckspolitiken med mer entusiasm än, till exempel, politiska och företagsledare?

Först, eftersom ekonomer förstår begreppet exponentiell tillväxt.

Även om ekonomins stress på tillväxt med rätta ifrågasätts, dess centralitet i ekonomiska begrepp innebär relaterade begrepp från epidemiologi, såsom reproduktionsnumret (R), är omedelbart begripliga för oss.

När du väl förstår hur snabbt exponentiella processer kan växa, tanken att låsningar är "oproportionerliga svar på en handfull fall, "som The Australian har redaktionellt, förlorar sin ytliga attraktion.

En klar majoritet av de ekonomer som undersöktes av The Conversation i maj 2020 (efter slutet av den nationella låsningen) stödde starka sociala distansåtgärder för att hålla R under 1. De flesta av de som inte höll med ansåg att alternativa åtgärder kunde hålla R under 1 till lägre kostnader. Endast en handfull stödde en "låt det riva"-strategi.

Med tanke på kontrafakta

Andra, ekonomer förstår kontrafakta – det vill säga behovet av att specificera vad som skulle ha hänt under en alternativ politik.

Det är lätt att påpeka att låsningar är både ekonomiskt kostsamma och psykiskt traumatiska. Men det kontrafaktiska är inte en situation där ekonomin är opåverkad och alla är nöjda. Att leva i rädsla för viruset, och se familj och vänner lida och dö av det, är psykiskt traumatiskt.

När det gäller de ekonomiska kostnaderna, de åtgärder som människor vidtar för att minska sin riskexponering är i sig kostsamma, liksom behovet av att avsätta medicinska resurser för att behandla sjuka.

Vägning av avvägningar

Tredje, och viktigast av allt, ekonomer förstår om avvägningar.

Det finns alltid avvägningar inom utrymmet för politiska val. Skulle vi låsa ner vid första tecken på ett utbrott och riskera onödiga kostnader, eller vänta till senare och riskera en längre och hårdare lockdown? Skulle vi ådra oss kostnaderna för specialbyggda karantänanläggningar, eller acceptera den större risken för läckage från hotellkarantän?

Ekonomer förstår också att alla val inte innebär avvägningar. Ibland är en politik otvetydigt värre än en annan, på alla relevanta kriterier. Även om det alltid finns avvägningar någonstans i politikområdet, det är ofta så att av livealternativen, det ena dominerar det andra i alla viktiga dimensioner.

På den centrala frågan om undertryckning kontra flockimmunitet, det fanns ingen avvägning, som länder som Sverige fick reda på.

Bevisen pekar starkt på en slutsats. Att låta viruset spridas okontrollerat skulle ha gjort mer ekonomisk skada än tillfälliga nedstängningar, samt orsakar tusentals undvikbara dödsfall och tiotusentals lider allvarligt, och möjligen långvarig, sjukdom.

Risk och osäkerhet

Till sist, ekonomer förstår komplexiteten av risk och osäkerhet.

En implikation är fördelen med diversifiering genom att "backa varje häst i loppet, " i motsats till "att lägga alla dina ägg i en korg, " eller till och med några.

Den federala regeringens vaccinpolitik var starkt beroende av ett begränsat utbud av alternativ – främst AstraZeneca, och University of Queenslands vaccinsatsning - som båda stötte på problem. Om vi ​​hade följt diversifieringslogiken, vi skulle vara mycket bättre placerade än vi är nu.

Ekonomi har inte alla svar. Ingen vet det bättre än ekonomer. Att hantera pandemin kräver insikter från en rad olika discipliner. Men lata stereotyper, ställa ett yrke mot ett annat, hjälp inte.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.