Sedan "svarta svanen"-metaforen myntades i 2007 års bok med samma namn har det blivit modernt att märka praktiskt taget alla händelser med låg sannolikhet/hög påverkan som svarta svanar.

Men faran med att en händelse som COVID-19-utbrottet verkar vara astronomiskt sällsynt är att vi kommer att behandla det som sådant och misslyckas med att förbereda oss för nästa pandemi. Vad mer, de som står till svars för denna förberedelse kommer att avfärda sina uppenbara misslyckanden på grund av händelsens upplevda exceptionella karaktär.

Som verkställande direktör för det äldsta universitetsbaserade forskningsinstitutet för katastrofriskminskning i Kanada, och med nästan 30 års forskning och skrivning om katastrofriskhantering, Jag vet det här alltför väl. När du får en händelse att verka exceptionell när den verkligen inte är det, den kommer att användas som en krycka av dem som misslyckats med att förbereda sig inför den kända risken.

Vad är en svart svan?

I Den svarta svanen , skriven av professor, statistiker och tidigare optionshandlare Nassim Taleb, författaren förklarar hur en händelse kan komma att få namnet en svart svan:

"Först, det är en outlier, eftersom det ligger utanför de vanliga förväntningarnas område, eftersom ingenting i det förflutna på ett övertygande sätt kan peka på dess möjlighet. Andra, det har en extrem "påverkan". Tredje, trots dess extrema status, Den mänskliga naturen får oss att hitta på förklaringar till att den inträffade i efterhand, gör det förklarligt och förutsägbart."

Så, till sin natur, Black Swan-evenemang är ganska exklusiva. De måste vara, för om bredvid allt finns en svart svan, då är ingenting.

Men detta lämnar fortfarande frågan:Kan COVID-19 betraktas som en svart svan?

Låt oss titta på några av fakta och placera dem mot de tre attribut som Taleb anger.

Attribut ett:Är covid-pandemin en extremist?

Historien visar att infektionssjukdomar, epidemier och pandemier, har varit massmördare nummer 1 av människor, överträffar även naturkatastrofer och krig (faktiskt, fler människor dog av influensautbrottet 1918 än som dog under första världskriget).

Att pandemier bryter ut då och då är välkänt och väldokumenterat.

Så, för, är varningar om "nästa" utbrott. Säger journalisten Ed Yong in Atlanten :

"Under de senaste åren har hundratals hälsoexperter har skrivit böcker, vitböcker och op-eds som varnar för möjligheten. Bill Gates har sagt till alla som vill lyssna, inklusive de 18 miljoner tittare på hans TED Talk. Under 2018, Jag skrev en berättelse för Atlanten hävdade att Amerika inte var redo för pandemin som så småningom skulle komma."

Både George W. Bush (i november 2005) och Barack Obama (i december 2014) varnade för nästa pandemi i tal vid National Institutes of Health.

Tillsammans med den historiska historien och de många artiklarna, tidningar och andra källor som varnar för nästa pandemi, regeringar själva genomför ofta övningar, inklusive bordssimuleringar och annan planering, i ett försök att avgöra hur man ska ta sig före nästa pandemi.

Sju dagar innan Donald Trump tillträdde den 20 januari, 2017, hans medhjälpare och avgående Obama-administrationstjänstemän informerades om en bordsövning som spelade igenom ett fiktivt utbrott av H9N2 – ett influensavirus – med effekter som inte är olik vad vi har sett med SARS-CoV-2.

Liknande, under 2019, Trump-administrationens eget Department of Health and Human Services genomförde en pandemi-simulering taggat som "Crimson Contagion, "som spelade ut ett viralt utbrott med ursprung i Kina som kunde döda närmare 600, 000 människor bara i USA.

Så, kan vi i all rättvisa och ärlighet säga att ingen såg möjligheten att COVID-19 skulle komma?

Attribut två:Har covid-19 en extrem påverkan?

Talebs andra krav är att evenemanget ska ha stor påverkan.

När man skriver, Att försöka ge en korrekt kvantitativ effekt av covid-19 skulle vara besläktad med att ta en bild av en vägmätare när bilen kör nerför Autobahn.

Dock, medan covid-19 inte förväntas ha en effekt ens i närheten av influensautbrottet 1918 (minst 50 miljoner dödsfall), det kan inte råda några tvivel om att den nuvarande pandemin har haft – och kommer att fortsätta att ha – en extrem effekt, både på människor och på nationella ekonomier.

Attribut tre:Är det, eller blir det, normaliseras i efterhand?

Konceptet att "normalisera" en stor händelse – genom att göra den förklarlig eller förutsägbar i efterhand – fullbordar de tre kriterierna och gör den till en svart svan. Dock, detta element verkar ganska godtyckligt, väcker flera frågor:

Vem är kvalificerad att normalisera en händelse på detta sätt, varvid den första chocken av händelsen sedan slentrianmässigt avfärdas?

Hur kan vi veta om en händelse normaliseras orättvist eller om normaliseringen är legitim?

Kan viktiga kommentarer från journalister som Bryan Walsh ("COVID-19, kunde inte ha varit mer förutsägbara" och "COVID-19 markerar återkomsten av en mycket gammal - och bekant - fiende") och Yong ("En global pandemi av denna skala var oundviklig") effektivt neutraliseras genom att avfärda dem som enbart försök att normalisera eller borsta bort den nuvarande krisen? Faran med att göra det är att om vi avvisar oundvikligheten av en pandemi som covid-19 också gör det möjligt för oss att avvisa sannolikheten för framtida pandemier, och behovet av att vara bättre förberedd.

Och, eftersom benägenheten att normalisera kan tillskrivas en blind fläck i mänsklig kognition (det vill säga, människor är fasta för att normalisera), borde det ens vara ett attribut för en svart svan i första hand?

Eftersom vi fortfarande är mitt i den nuvarande pandemikrisen, vi vet ännu inte om covid-19-pandemin kommer att normaliseras.

Så COVID-19, en svart svan eller inte?

I studien av naturliga faror, chanserna att en översvämning eller en jordbävning eller en orkan inträffar under en viss period på en given plats uttrycks i termer av tid och sannolikhet. Till exempel, sannolikheten för en översvämning på 100 år betyder att det finns en procents chans att en översvämning påverkar ett visst område under ett år. Det betyder att det finns en chans på 99 procent att en given plats inte kommer att översvämmas — ganska bra odds.

Dock, om du bär samma sannolikhet över en längre tidsram – t.ex. under ett bolåns livstid eller den tid de boende planerar att bo i ett hem (låt oss säga att det är 30 år) – kommer sannolikheten att en på 100 översvämning träffar huset en procent per år till 26 procent under loppet av bolånet – högre än ett av fyra odds.

I en forskningsstudie från 2018, utredare gjorde antagandet att sannolikheten för att en pandemi av en viss nivå inträffar är en på 100, eller en procent under ett givet år. Så, precis som med en översvämning, när det beräknas för en 30-årsperiod, det finns mer än en av fyra chanser att en pandemi inträffar. Att bära oddsen över 50 år betyder att det finns nästan 40 procents chans för ett globalt utbrott.

Undertiteln till Talebs bok är "Det högst osannolikas inverkan." Men en händelse som COVID-19 är inte så sällsynt. Verkligen, historien är full av sådana händelser, det har kommit många varningar från många källor, och de matematiska oddsen för en händelse är inte så avlägsna. Med pandemier, det är egentligen inte en fråga om, men oftast när.

Verkligen, Taleb vägde nyligen in frågan om covid-19 är eller inte är en svart svan.

Spoilervarning:det är det inte.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.