Inbäddat i 2,3 biljoner dollar COVID-19-hjälppaketet som passerade i december var en bestämmelse som från början förbises av många. Som en del av lagen om underrättelsetillstånd, regeringen var tvungen att offentligt offentliggöra resultaten av sina undersökningar av oidentifierade luftfenomen (UAP), brukar kallas oidentifierade flygande objekt (UFO).

Nu när rapporten är ute, folk är uppmärksamma. Med rubriker som "Pentagon kommer inte att utesluta utomjordingar, " och "Finns himlen levande med UFOs?" releasen har förnyat intresset för dessa ovanliga iakttagelser.

För Kate Dorsch, rapporten var efterlängtad, om det inte är förvånande i hur lite ny information den avslöjade. Dorsch, en vetenskapshistoriker, avslutade sin avhandling om UFO-observationsundersökningar utförda under det kalla kriget och ser i denna senaste rapport en fortsättning på teman som hör tillbaka till en tidigare era.

I ett samtal med Penn Today, Dorsch förklarar motivationen bakom den nya bedömningen, hur vissa vittnen till oförklarliga fenomen ses som mer pålitliga än andra, och varför hon varken är en cyniker eller en sann troende på UFO.

Rapporten använder termen oidentifierade luftfenomen, eller UAP, snarare än oidentifierade flygande föremål, eller UFO. Varför finns det en skillnad?

Ungefär på samma sätt som vi gick bort från att säga "flygande tefat" och började säga "UFO, "Jag tror att UAP erkänner att inte allt alla ser är ett materiellt föremål. Det kan vara en meteor eller några nyupptäckta atmosfäriska fenomen. Det är ett sätt att göra plats för icke-teknologiska eller till och med icke-materiella förklaringar, och det är ett sätt att bygga trovärdighet för dem som är mer vetenskapligt inställda. Den har minst antal antaganden inbyggda.

Varför kom denna rapport ut nu, och vad det var tänkt att åstadkomma?

Denna rapport, detta mycket kort, nio sidor lång sammanfattning, är resultatet av ett tillägg till COVID-lättnadsförslaget från förra året. Jag är säker på att alla typer av sådant här har smugit sig in i det. Men denna rapport i och för sig är inte särskilt ny. Vissa rapporter har målat upp detta som ett slags vattendelare och att regeringen är öppen med sina UAP-utredningar, och jag tror inte att det stämmer.

USA:s regering – särskilt olika grenar av militären – har lagt ut liknande rapporter om detta. Det som är slående för mig är hur lite som har förändrats från tidigare på 1900-talet till idag. Historiker tenderar att berätta historier om förändringar över tid, och det har verkligen förvandlats till en historia som inte förändras över tid, vilket är lika intressant.

Denna rapport säger i princip, Vi tittade på alla dessa 144 rapporter om observationer som gjordes av militäranställda. Det är ett intensivt fokus på rapporterna från piloter. Och de kunde identifiera endast ett fall positivt; det var en stor, tömma ballongen. Resten är okända. Och de säger att utredningarna är utmanande på grund av bristen på bra data och analysresurser och sånt. Det är väldigt typiskt, "vi behöver mer pengar och människor."

Den första sammanfattningen av detta slag kom ut 1948 och pekade på nationella säkerhetsproblem och piloters säkerhet och hälsa. Allt var där 1948, och den är här 2021. Så igen, Det som verkligen slår mig är konsekvensen i hela den här berättelsen.

Vad tycker du saknas i denna berättelse och i själva rapporten?

Vad vi inte har sett ännu är djupdykningsgrejer, fallanalysrapporterna. Vi vet inte vem som gör utredningen, om det är all intern personal eller om de hade externa entreprenörer. Förr i tiden, det var verkligen typiskt att ha forskare från olika universitet underleverantörer. Speciellt under det kalla kriget, att ha professionella vetenskapsmän inom militären var vanligt.

Jag är intresserad av det, och även där iakttagelserna ägde rum, vem gjorde dem, och under vilka förutsättningar. Det finns uppenbarligen sekretessproblem, och jag tror inte att vi ska läsa in dessa utelämnanden som särskilt kontroversiella.

När det gäller vad som saknas i berättelsen, Jag tror att vi inte utnyttjar en möjlighet att tänka på och prata om hur nationell säkerhet ser ut på 2000-talet. Att ställa riktigt intressanta frågor om våra institutioner och vem vi litar på och varför. Och jag tror att det är särskilt viktigt i post-Trump-eran, för att återuppbygga allmänhetens förtroende för några av dessa institutioner.

Vilka är några av dessa frågor kring nationell säkerhet som du tycker är mest avslöjande?

Förr i tiden, det var UFO-observationer i Tyskland och Sverige, och alla antog bara att de var ryska eller amerikanska flygplan, eftersom ryssarna och amerikanerna hade den mest avancerade tekniken. Så när du ser en teknik som du inte kan förklara, det antogs tillhöra en global supermakt i framkanten av teknovetenskapen. Så när dessa ses i USA, och du anses vara den dominerande jordiska kraften, då är helt klart den enda möjliga förklaringen att dessa är utomjordiska.

Men nu, det verkar inte helt omöjligt att ryssarna eller kineserna har matchat oss, men tanken på att de har överträffat oss inom tekniken är skrämmande. Och så, Jag antar att det är en retorisk fråga:Vad verkar mer trovärdigt, att kineserna har överträffat oss, ryssarna har överträffat oss, eller att utomjordingar besöker oss? Det finns intressanta nationalistiska och geopolitiska krafter i spel där.

Den här rapporten täcker iakttagelser av marinpiloter, som verkar ha en viss trovärdighet gentemot andra rapporter från civila. Hur påverkar vittnens status hur UFO-observationer uppfattas?

Det här är intressant eftersom vi ska stödja våra tjänstemän och militärer, men då är vi benägna att tänka, "Åh, de ljuger alla om dessa iakttagelser." Det är en intressant dissonans som jag tycker förtjänar mer uppmärksamhet.

Men när det gäller USA:s militär, deras huvudsakliga fokus har alltid varit på vad deras piloter och annan personal — sjömän, radartekniker, eller människorna på deras baser – har sett. På nytt, detta pekar på denna nationella säkerhetsbit.

Men i början av det kalla kriget, till exempel, Det fanns också en önskan att få den amerikanska allmänheten att vara medveten om hot. Och det fanns civilförsvarsprogram i flygvapnet, utbildningsprogram som lärde människor att rapportera ovanliga iakttagelser.

Men med tiden, på 1950-talet, detta tabu utvecklas kring att rapportera UFO:n, och piloter och andra slutade faktiskt göra dessa rapporter. Och det är ett problem, eftersom piloterna kan ha sett något. Det finns det där stigmat som de kämpar mot. Och jag tror att det är så än idag.

Upplever du några av dessa iakttagelser som mer pålitliga än andra?

Jag är ingen debunker, men jag är inte heller en sann troende. Jag försöker vara så objektiv jag kan vara, men jag tror att vissa människor har sett saker. Jag tror att det är skillnad på att en bartender på en dykbar ser något en utekväll med sina kompisar, och en pilot under flygning, och jag tycker att det är rimligt att föreslå för pilotens skull, att vi lägger lite resurser på att undersöka pilotens iakttagelse.

Tror du att efter 11 september ser något, säga något' mantra har minskat stigmat kring att rapportera ovanliga fenomen?

Höger, som hur du kommer på ett tåg och de där skyltarna finns överallt. Se faktiskt något, säg något är egentligen inte en sak efter 11 september. Det är samma filosofi som byggdes in i civilförsvarsprogrammen på 1940-talet. Med dessa program, det amerikanska flygvapnet lärde folk om vetenskapen om optik och natthimlens observationsträning, berätta för dem om mänsklig uppfattning och hur vår förmåga att bedöma hastighet, distans, Färg, allt det här, minskar efter en häpnadsväckande kort sträcka i rymden. Flygvapnet hade som mål att utbilda människor, för att göra dem till bättre observatörer, så att de inte skulle rapportera allt de såg och kunde själva bedöma när något är allvarligt bekymmersamt.

Men i slutet av 50-talet, tidigt 60-tal, det fanns tusentals och åter tusentals av dessa rapporter om året; Jag tror på ett stort år, det var 10, 000 rapporter. Och dessa katalogiserades och undersöktes, men de flesta av dem kom från privata medborgare och kan faktiskt ha varit en iakttagelse av, tycka om, Jupiter. Vilket enormt slöseri med resurser.

Det är svårt att veta om rapporteringen har ökat på senare tid eftersom det inte finns ett centralt arkiv för dessa rapporter och militären uppmuntrar inte människor att göra dessa rapporter längre.

Vad är nästa steg för dina egna studier av UFO?

Ett roligt sidoprojekt handlar om korrespondens från offentliga medborgare, skriver till flygvapnet eller till forskare som är inblandade i UFO-utredningar. Jag har lådor med det här – folk skickar in påsar med jord för att analyseras. De skickar in aluminiumfolien som de hävdar är det främmande skeppets avfall.

Men en av de saker som fångade mitt öga är att alla dessa bokstäver på en gång balanserar dessa två riktigt intressanta saker:Den ena är ett intensivt fokus på vetenskap, fysik astrofysik, kosmologi, matematik, och ingenjörskonst. Å andra sidan finns det en intensiv mystik, och en slags religiös fanatism om vad utomjordingarnas uppdrag är. Jag har i ett fall ett 50-sidigt manifest om något nytt sätt att förstå universum som båda följer atomfysik, men säger också att det finns en gudsenergi i universums centrum och att vi alla är transcendenta varelser som är telepatiskt förbundna med dessa utomjordingar. Så jag har allt det här i arkivet, och jag är särskilt intresserad av 1960-talet. Människor som förespråkade en UFO-religion på 1960-talet verkar försöka hitta gud i maskinen.

På ett personligt plan, du har blivit intervjuad mycket om UFO på sistone. Hur är det att få din expertis att utnyttjas i mainstreammedia?

Jag älskar det, och inte i en självupphöjande mening utan för att jag är besatt av det här. Det är roligt att hjälpa människor att tänka på dessa grundläggande frågor som, Varför litar du inte på flygvapnet? De hjälper till att hålla oss säkra, och vi litar på att de gör 17, 000 andra saker, men när det kommer till UFO-observationer, är detta det enda utrymmet de inte är trovärdiga? Eller frågor som Varför tror du att det du såg inte var ett flygplan? Jag bryr mig inte nödvändigtvis vad du faktiskt såg, men jag är intresserad av varför.

Folk är ofta som, Åh dessa UFO-människor, de är så galna, men de är inte galna. De är faktiskt riktigt intressanta och en otrolig gemenskap av människor som tar sig själva på största allvar men som också är väldigt generösa med att dela med sig av dessa coola upplevelser de har haft.