Många vetenskapliga rön fortsätter att ifrågasättas av politiker och delar av allmänheten långt efter att en vetenskaplig konsensus har etablerats. Till exempel, nästan en tredjedel av amerikanerna accepterar fortfarande inte att utsläpp av fossila bränslen orsakar klimatförändringar, även om det vetenskapliga samfundet slog sig fast på en konsensus som de gör för decennier sedan.

Forskning om varför människor förkastar vetenskapliga fakta har identifierat människors politiska världsbild som den huvudsakliga prediktorvariabeln. Människor med en libertär eller konservativ världsbild är mer benägna att avvisa klimatförändringar och evolution och är mindre benägna att vaccineras mot covid-19.

Vad förklarar denna benägenhet att förkasta vetenskap hos några av de politiska högern? Finns det inneboende egenskaper hos det vetenskapliga företaget som är unikt utmanande för människor med konservativa eller libertära världsbilder? Eller är kopplingen bara resultatet av motstridiga imperativ mellan vetenskapliga rön och deras ekonomiska implikationer? När det gäller klimatförändringar, till exempel, alla begränsningar medför nödvändigtvis ingrepp i nuvarande ekonomisk praxis.

Vi genomförde nyligen två storskaliga undersökningar som undersökte den första möjligheten – att vissa inneboende egenskaper hos vetenskapen står i spänning med aspekter av konservativt tänkande. Vi fokuserade på två aspekter av vetenskap:de ofta tysta normer och principer som styr det vetenskapliga företaget, och historien om hur vetenskapliga framsteg har fått oss att förstå att människor inte är universums centrum.

Sociologen Robert Merton föreslog välkända normer för vetenskapens uppförande 1942. Normen "kommunism" (till skillnad från kommunismens politiska filosofi) menar att resultaten av vetenskaplig forskning bör vara den vetenskapliga gemenskapens gemensamma egendom. "Universalism" postulerar att kunskap bör överskrida ras, klass, nationella eller politiska hinder. "Disinteredness" kräver att forskare ska bedriva forskning till förmån för det vetenskapliga företaget snarare än för personlig vinning.

Dessa normer sitter oroligt med strängar av samtida standardkonservativt tänkande. Konservatism förknippas vanligtvis med nationalism och patriotism, på bekostnad av att omfamna kooperativ internationalism. Och begreppet ointresse kanske inte passar ihop med konservativ betoning på äganderätt.

Vetenskapen har gjort det möjligt för oss att förklara världen omkring oss, men det kan skapa ytterligare spänningar – särskilt med religiös konservatism. Tanken att människor är exceptionella är kärnan i traditionellt judisk-kristet tänkande, som ser människan som en imago Dei , en gudsbild, som är klart skild från andra varelser och naturen själv.

Mot denna mänskliga exceptionalism, det övergripande resultatet av århundraden av forskning sedan den vetenskapliga revolutionen har varit en minskning av människors status. Vi känner nu igen vår planet som ett ganska litet och obetydligt objekt i ett universum fullt av ett otaligt antal galaxer, snarare än centrum för hela skapelsen.

Testar problemen

Vi testade hur dessa två övergripande attribut för vetenskap – dess inneboende normer och dess historiska effekt på hur människor ser sig själva – kan relatera till konservativt tänkande och acceptans av vetenskapliga fakta i två storskaliga studier. Var och en involverade ett representativt urval av cirka 1, 000 invånare i USA.

Vi fokuserade på tre vetenskapliga frågor; klimatförändring, vaccinationer, och intelligensens ärftlighet. De två första valdes på grund av deras kända tendens att förkastas av människor på den politiska högern, så att vi kan observera andra prediktorers potentiella modererande roll.

Det senare valdes för att tron ​​på att yttre krafter som utbildning kan förbättra människor och deras förutsättningar är ett fokus för liberalismen. Konservatism, å andra sidan, är skeptisk till den möjligheten och lutar mer åt tanken att förbättring kommer från individen – vilket innebär en mindre roll för intelligensens formbarhet.

Det faktum att individuella skillnader i intelligens är relaterade till genetiska skillnader, med nuvarande uppskattningar av ärftlighet som ligger runt 50 %, är därför potentiellt utmanande för liberaler men kan stödjas av konservativa.

De två studierna skilde sig något i hur vi mätte politiska åsikter och människors stöd för vetenskapens normer, men de övergripande resultaten var ganska tydliga. Konservativa var mindre benägna att acceptera vetenskapens normer, antyder att världsbilden hos vissa personer på den politiska högern kan vara i inneboende konflikt med det vetenskapliga företaget.

De människor som accepterade vetenskapens normer var också mer benägna att stödja vaccinationer och stödja behovet av att bekämpa klimatförändringarna. Detta tyder på att människor som omfamnar det vetenskapliga företaget som helhet också är mer benägna att acceptera specifika vetenskapliga rön.

Vi fann begränsat stöd för möjligheten att tro på mänsklig exceptionalism skulle predisponera människor att vara mer skeptiska i sitt accepterande av vetenskapliga påståenden. Exceptionalism hade liten direkt effekt på vetenskapliga attityder. Därför, vår studie gav inga bevis för gissningarna att vetenskapens långa historia när det gäller att förskjuta människor från världens centrum bidrar till konversativas olust med vetenskapen.

Till sist, vi hittade inga starka bevis för att människor på den politiska vänstern är mer benägna att förkasta det genetiska bidraget till individuell variation i intelligens. Detta negativa resultat lägger till bevisen för att vetenskapsförnekelse är svårare att hitta till vänster, även när det gäller frågor där grundläggande aspekter av liberalt tänkande – i det här fallet tron ​​på att människor kan förbättras – står i potentiell konflikt med bevisen.

De två studierna hjälper till att förklara varför konservativa är mer benägna att förkasta vetenskapliga rön än liberaler. Detta förkastande dikteras inte bara av politiska intressen som krockar med en specifik mängd vetenskaplig kunskap (som mänskligt orsakade klimatförändringar), men det verkar representera en djupare spänning mellan konservatism och den anda i vilken vetenskapen vanligtvis bedrivs.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.