Förra året verkade covid-19 enkelt. Det var hemskt, men argumenten om vad man skulle göra var ganska okomplicerade.

På ena sidan fanns människor som med rätta förskräcktes över dess snabba spridning som ville att vi skulle stanna hemma och hålla oss borta från skola och arbete och umgänge för att rädda liv.

Å andra sidan var människor oroade över kostnaderna för dessa åtgärder – för jobb, till utbildning, till frihet, till mental hälsa, och till andra liv (för om vi använde för mycket av vårt hälsosystem för att bekämpa covid-19, andra liv kan falla mellan stolarna).

Och genom det hela kom ett slags konsensus.

Oron för icke-COVID-dödsfall visade sig vara överdriven. Förra året registrerade Australien färre dödsfall än normalt av läkare, delvis för att covid-restriktionerna stoppade dödsfall i influensa, och delvis för att de släckte covid-19 tidigt, se till att sjukhusen inte överväldigades.

Förra året, vi behövde inte välja

Oron för jobb visade sig också vara överdriven. Genom att låsa hårt och tidigt, och genom att betala arbetsgivare för att behålla personal (genom JobKeeper) säkerställde vi att nedstängningarna skulle bli kortvariga, med ljus i slutet av tunneln.

I ingen av de stater som det finns uppgifter om var det en ökning av självmord.

Försäkringsbolaget ClearView berättade för en parlamentarisk kommitté i juni att dess forskning fann att saker var bättre än väntat, delvis på grund av pandemins universella karaktär. Alla visste att "alla var i det här tillsammans."

En annan anledning var telehälsa. Det var lättare att få hjälp än tidigare.

Och eleverna återvände till skolan snabbare än de skulle ha haft om låsningarna hade varit svagare eller börjat senare, lämnar mycket av sin utbildning intakt.

Konsensus var att genom att låsa ner hårt och tidigt fick vi det bästa av två världar – nästan eliminering av COVID-19 och en snabb återgång till det normala livet. Den som minns julen förra året minns hur normalt det kändes.

Ekonomi kallas den dystra vetenskapen delvis för att det handlar om svåra val – situationer där vi inte kan ha vår kaka och äta den också. Förra året verkade det som om covid inte var en av dem. Att svälta viruset tidigt gav oss både en av världens lägsta dödssiffror och en av dess kortaste lågkonjunkturer.

Svåra val är tillbaka i sikte

Och sedan kom Delta.

Mycket mer smittsam än originalet, och med färre omedelbara symtom (som gör det svårare att spåra) blev Delta-varianten nästan omöjlig att komma över i de två stora staterna där den tog fäste.

Och utan mycket höga vaccinationsfrekvenser - enligt Grattan Institute betydligt högre än NSW, Viktorianska eller Commonwealth-regeringar riktar sig mot - det blev nästan omöjligt att öppna igen utan att döma australiensare till COVID-dödsfall.

Den nya verkligheten kastar oss tillbaka mot det territorium som ekonomer kallar sitt eget – världen av svåra val.

Om låsningarna inte upphör (och det finns inga tecken på att de kan upphöra när som helst snart utan att det kostar liv) kommer utbildning, mental hälsa och jobb verkligen att lida.

Det är bara så länge företag kan hänga på utan att dra i stiftet.

Vi kommer allt närmare att behöva byta liv mot friheter; närmar sig att behöva bestämma hur många covid-dödsfall och hur mycket covid-sjukdom vi är beredda att leva med för att återgå till något mer som ett normalt liv.

Förra veckans NSW "vägkarta till frihet" gjorde implicit dessa avvägningar.

Beräkningar som utarbetats av finansministeriet och Grattaninstitutet gör dem mer tydliga.

Det finns några viktiga saker att notera. En är att vi kanske ändå kan få det bästa av två världar.

Vi kanske ännu effektivt kan eliminera deltasträngen, återställande av både hälsa och friheter (som vi gjorde med den tidigare delen).

Det kommer inte att hända om vi lättar på begränsningarna innan överföringen har stoppats, som vissa stater planerar att göra.

Lockdowns utan slut är ohållbara

En annan är att oändliga låsningar är ohållbara. Medan förra årets nedstängningar inte gjorde den psykologiska och hälso- och utbildningsskada som man befarade, låsningar utan slut skulle.

En typ av skada som är tydligt uppenbar i den omfattande rapporten om förra årets nedstängningar från Australian Institute of Health and Welfare är familje- och familjevåld. Ju längre nedstängningar fortsätter, det längre förhöjda våldet kommer sannolikt att fortsätta.

Och en annan sak att notera är att i en värld där vi måste göra avvägningar finns det inga särskilt bra alternativ. Att låta sjukdomen spridas för att återställa rörelsefriheten skulle i sig inskränka rörelsefriheten.

En analys i USA:s delstater tyder på att 90 % av förra årets kollaps i ansikte mot ansikte-shopping berodde på rädsla för covid snarare än formella covid-restriktioner. Den rädslan kommer att växa om vi häver restriktioner och covid sprider sig.

Grattan Institute skulle häva låsningarna endast när 80 % av hela befolkningen har dubbelvaccinerats (inte 70–80 % av personer i åldern 16+ som NSW och nationella planer förutser, som uppgår till 56–64 % av befolkningen).

Grattan tror att planen skulle kosta 2, 000–3, 000 liv per år; en kostnad den tror att allmänheten skulle acceptera eftersom den liknar den normala avgiften från influensa.

NSW och nationella planer (Victorias är inte preciserad) skulle kosta mycket mer.

Inget alternativ är särskilt bra

Commonwealth Treasury finner, kanske kontraintuitivt, att en aggressiv lockdown-strategi som räddade fler liv skulle medföra lägre ekonomiska kostnader (ca 1 miljard USD per vecka lägre) delvis för att det skulle leda till färre lockdowns.

Det är den sortens beräkningar vi hoppades att vi aldrig skulle behöva göra.

There's still a chance we might not. With a Herculean effort NSW and Victoria could yet join Taiwan, New Zealand and every other Australian state in being effectively COVID-free. But they are running out of time.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.