Pandemin har i grunden förändrat varje del av våra liv, inte minst den tid vi lägger på digitala enheter. För ungdomar i synnerhet, den suddiga gränsen mellan rekreations- och pedagogisk skärmtid presenterar nya utmaningar som vi bara börjar uppskatta.

Redan före COVID, det fanns oro för skärmtid för barn. En undersökning 2019–20 visade att fyra av fem barn överskred hälsoministeriets nuvarande rekommendation om två timmars skärmtid för fritidsaktiviteter om dagen. Detta var ovanpå skärmtid kopplat till lärande.

Med låsningar och sociala restriktioner nu en ny normal, det blir allt svårare att koppla ur skärmar. Barn växer upp i ett digitalt samhälle, omgiven av en mängd enheter som används för allt från social anslutning till lärande och underhållning.

Gränserna mellan rekreation, kommunikation och lärande blir mindre distinkta. Skärmtid som på ytan kan tyckas vara rent rekreativ kan i själva verket vara viktig för lärande, stödja mental hälsa och öka medvetenheten om viktiga frågor.

Youtube, till exempel, kan vara både underhållande och lärorikt. Det används alltmer i klasserna för att komplettera undervisningen. Men det används också på andra sätt, inklusive för att driva social förändring, som tyska stjärnan Rezo demonstrerade med en viral klimatförändringsvideo som ledde till omfattande offentliga reformer.

Likaså har det populära onlinespelet Minecraft visat sig ge rika pedagogiska och sociala fördelar. Även spel som Roblox eller Fortnite, där dessa fördelar kan vara mindre uppenbara, ger fortfarande möjligheter till ett rikt socialt engagemang och utrymmen för problemlösning och upplevelsebaserat lärande.

Är officiella riktlinjer föråldrade?

Allt detta presenterar ett intressant dilemma:kan vi verkligen passa in skärmtid i diskreta kategorier, och ska vi tillämpa gränser för vissa men inte andra?

Denna suddighet av gränser har fått forskare från University of Aucklands Center for Informed Futures – Koi Tū – att efterlysa tydligare och mer detaljerade officiella rekommendationer om skärmtid.

Specifikt, de tyckte att de nuvarande rekommenderade gränserna inte representerade mångfalden av skärmtid eleverna upplever. Detta stöddes av en genomgång av den akademiska litteraturen som täckte effekterna av skärmtid.

Medan forskning indikerar ett brett samband mellan överdriven skärmtid och en rad beteenden, lärande och andra problem, resultaten är långt ifrån avgörande och kan generellt hänföras till andra faktorer.

Granskningen fann också att typen av skärmtid är viktig:i många fall, negativa effekter drevs av passiv skärmanvändning, medan interaktiv användning inte hade samma effekter. Faktiskt, det senare kan ha positiva inflytanden, som bättre inlärningsprestationer och förbättrade kognitiva färdigheter.

Experter uppmanar att tänka om för barns riktlinjer för skärmtid
https://t.co/WsUeC1tQHZ

— Jamie Morton (@Jamienzherald) 3 september, 2021

Att få rätt balans

Detta tyder på att vi måste omorientera vår syn på skärmtid bort från ett trubbigt mått av tid som spenderas på skärmar och mot att bättre förstå vad barn verkligen gör på dessa skärmar.

Även om det är klart viktigt att balansera passiv och interaktiv skärmtid, så är att hitta sätt att uppmuntra och prioritera mer socialt och pedagogiskt produktivt onlinebeteende.

Detta bör också vägleda införandet av teknik i skolan. Istället för grossistintegrering inom alla aspekter av lärande, enheter bör tydligt tillföra värde eller förbättra undervisning och lärande, inte bara ersätta traditionella metoder.

Rollen för skärmenheter i klassrum är särskilt relevant i ljuset av Nya Zeelands 2018 PISA-resultat, vilket tydde på att barn som använde enheter i ämnen som matematik och naturvetenskap uppnådde lägre poäng än de som inte gjorde det.

I augusti i år, Utbildningsministeriet svarade med att säga:"Digitala enheter har potential att förbättra lärandet, men det finns få situationer där detta händer just nu och många där inlärning kan hindras."

Aktiv kontra passiv tid

Det är sant att det finns en stor skepsis kring giltigheten av PISA-testerna, och bredare forskning om inverkan av skärmar i klassrum har visat blandade resultat.

Rent generellt, dock, vi kan inte hävda ett orsakssamband, linjärt samband mellan användning av enheter och akademiska resultat. Istället för att anta att PISA-resultaten indikerar att skärmtid är skadligt för inlärningen, vi måste överväga hur skärmar används faktiskt i klasser.

Vi måste fokusera på att integrera teknik som gör skillnad och förbättrar lärandet. Eleverna lär sig bäst när de är aktivt engagerade och skapar och driver sitt eget lärande.

Samma principer kan gälla för användningen av digitala enheter – begränsa passiv konsumtion till förmån för eleverna att vara aktivt kreativa. Detta kommer att öppna upp för nya inlärningsmöjligheter och ge eleverna autentiska upplevelser.

Till exempel, istället för att elever bara tittar på ett YouTube-klipp för att lära sig mer om solsystemet, de kan skapa sin egen simulering med förstärkt verklighet, kräver att de tillämpar sina kunskaper för att placera dem korrekt, storlek och animera digitala objekt.

Att ombalansera skärmtiden på detta sätt kommer att hjälpa till att undvika de mer negativa konsekvenserna av dessa allestädes närvarande enheter och framhäva några av deras unika fördelar.

Men detta kommer att kräva djupare och mer kritiskt tänkande om vad som kan vinnas eller förloras i en värld där det blir alltmer oundvikligt att engagera sig i digital teknik.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.