Frenologin har för länge sedan omkullkastats, men den var en gång mycket populär bland forskare. Kredit:Holly Anne Cromer/Shutterstock
Astronomer trodde en gång att solen kretsade runt jorden. På 1800-talet trodde forskare att formen på en persons skalle kunde avslöja deras mentala styrkor eller svagheter. Och på 1900-talet motsatte sig många forskare häftigt tanken att kontinenter driver. Alla åsikter som sedan dess har blivit helt omkullkastade.
Så kan vi lita på dagens vetenskapliga sanningar? Är det möjligt att identifiera vetenskapliga idéer och påståenden som kommer att vara för evigt och som inte är mottagliga för framtida vetenskapliga revolutioner? Vissa skulle säga absolut inte. Men min nya bok, Identifying future-proof science, kombinerar historiska, filosofiska och sociologiska undersökningar för att hävda att det ofta är möjligt.
Det finns en filosofisk hållning som ibland kallas intellektuell ödmjukhet, som innebär att tvivla på om det finns yttersta sanningar genom att titta på bevis från vetenskapliga revolutioner och paradigmskiften (förändringar i system av tro och kunskap) i historien.
Till en början verkar detta mycket förnuftigt, kanske till och med rationellt. Man kan tillägga att ödmjukhet är en dygd. Vem skulle våga påstå att något vetenskapligt påstående, som stöds idag, fortfarande kommer att stödjas av vetenskapliga samfund som verkar om 5 000 år?
De som är skeptiska till vetenskapliga påståenden använder ofta ett enkelt argument:forskare var säkra på det förflutna och slutade med att ha fel. Fysikern Albert Michelson (berömd för Michelson-Morley-experimentet) skrev 1903:"De viktigaste grundläggande lagarna och fakta inom den fysiska vetenskapen har alla upptäckts, och dessa är så fast etablerade att möjligheten att de någonsin kommer att ersättas på grund av nya upptäckter är ytterst avlägsna."
Detta var kort innan fysiken dramatiskt förändrades av utvecklingen av allmän relativitet och kvantmekanik. Det finns många andra sådana citat, som tydligen visar övertroen hos även de bästa forskarna.
Naomi Oreskes, en historiker och vetenskapsförsvarare, skrev i sin bok 2019 Why Trust Science? att "Vetenskapens historia visar att vetenskapliga sanningar är förgängliga" och "vetenskapens bidrag kan inte ses som permanenta."
Fysik Nobelpristagaren Steven Weinberg har sagt, "Det finns sanningar där ute att upptäcka, sanningar som en gång upptäckt kommer att utgöra en permanent del av mänsklig kunskap."
Men Oreskes svar är skarpt:"Weinberg är en briljant man ... Men den här kommentaren återspeglar antingen en chockerande okunnighet om vetenskapens historia eller en chockerande ignorering av bevis som sammanställts från ett annat område." Hon menar historia.
Vetenskapliga fakta
Vad är då "vetenskapliga fakta"? Enligt intellektuell ödmjukhet existerar "fakta" bara i svag mening:de är flyktiga och relativa till det nuvarande paradigmet. I paradigmskiften genom historien har "fakta" ofta lämnats bakom sig, med nya som tagit deras plats.
Människor som prenumererar på intellektuell ödmjukhet säger inte nödvändigtvis att ingenting är permanent. De säger att vi inte vet vilka påståenden (om några) som är immuna mot framtida paradigmförändringar. De säger inte heller att vi inte ska lita på vetenskapen; Oreskes är helt tydlig med det.
Men intellektuell ödmjukhet börjar se absurd ut när den väl drivs till sin logiska slutsats. Det skulle betyda att vi inte riktigt vet att solen är en stjärna, att kontinenter driver, att rökning orsakar cancer eller att dagens globala uppvärmning är verklig och orsakad av människor.
Klimatförändringarna är ett faktum. Kredit:PHOTOCREO Michal Bednarek/Shutterstock
I alla dessa fall (och många fler) ställde forskarsamhällets åsikter frågan utom rimligt tvivel för länge sedan. Det är absurt att anta att vi om 50 år, efter en vetenskaplig revolution, kan se tillbaka och säga:"Folk brukade tro att rökning orsakar cancer."
Om det vore rimligt skulle man också kunna anta att jorden kan vara platt. Synen glider in i "radikal skepticism", där man antar att vi alla kanske lever i en dröm, eller i The Truman Show.
Men tänk om jag bara tänker på det här sättet för att jag är en kognitiv fånge, instängd i det konceptuella schemat för det paradigm jag har vuxit upp i? Visst, för mig verkar det helt obestridligt att solen är en stjärna, och det verkar absurt att tvivla på det. Men det kanske inte verkar så absurt för dem som lever i ett framtida paradigm.
Observera det tidigare oobserverbara
Det finns mycket att lära av historien. Tänk på berättelsen om kontinentaldrift, till exempel. Det var en gång bara en spekulation om att kontinenter flyttade. Sedan under 1900-talet blev det en solid teori, och så småningom ett "vetenskapligt faktum", som blev konsensussynen bland forskare.
Vid denna tidpunkt kan skeptikern tro att den solida vetenskapliga konsensus inte bevisar någonting, eftersom konsensus kan ha utvecklats av dåliga skäl som "grupptänkande". Men se vad som hände sedan:vi utvecklade instrument som faktiskt kunde se kontinentaldriften ske i realtid. Kontinentaldriften är således helt klart framtidssäker:vi kan se det hända.
Sådan utveckling är avgörande för att visa att en solid vetenskaplig konsensus kan kopplas till sanning. Som min bok visar, i fall där en verkligt solid vetenskaplig konsensus, följt av utvecklingen av instrument som kan se och se saken eller processen i fråga, har den vetenskapliga konsensus bekräftats.
Det finns många exempel. Vi har nu mikroskop som kan avslöja virusens beteende, och vi ser virus göra det vi redan visste att de gjorde.
Vi kan också använda mikroskop för att se strukturerna för alla typer av molekyler, och återigen, i alla fall där det fanns en solid vetenskaplig konsensus om strukturen (till exempel den hexagonala bensenringmolekylen), finner vi att konsensus var rätt. Så också när det kommer till dubbelhelixstrukturen hos DNA.
Dessa fall visar att en solid internationell vetenskaplig konsensus kan litas på som avslöjar sanningen. Och det inkluderar de fall där vi ännu inte har utvecklat (och kanske aldrig utvecklar) teknologier som tillåter oss att observera vad som för närvarande inte kan observeras.
Hur är det med oron över att vetenskapliga samfund tidigare nått en stark konsensus om någon idé som nu grundligt har förkastats?
Jag har räknat ut att, genom hela vetenskapshistorien, när följande två specifika kriterier har uppfyllts, har påståendet i fråga aldrig hävts, utan har istället helt enkelt bekräftats ytterligare.
För det första är minst 95 % av relevanta forskare villiga att uttala påståendet entydigt och utan förbehåll eller säkring. Om de uppmanas, skulle de vara villiga att kalla det ett "etablerat vetenskapligt faktum."
För det andra är det relevanta forskarsamhället stort, internationellt och innehåller en stor mångfald av perspektiv (som i t.ex. klimatvetenskap).
Dessa kriterier är bara uppfyllda när det finns en enorm mängd första ordningens vetenskapliga bevis för påståendet i fråga. De står som den bästa proxy vi någonsin kan ha för det omöjliga alternativet, nämligen att själva analysera alla vetenskapliga bevis, under många decennier, ur ett stort antal olika perspektiv. I praktiken kan dessa två enkla regler hjälpa oss att identifiera framtidssäker vetenskap. + Utforska vidare
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
