Lyssnare på true crime-podcasten Teacher's Pet fick upprättelse i tisdags när 74-årige Chris Dawson befanns skyldig för att ha mördat sin fru Lynette i Sydney för nästan 40 år sedan.

Dawson dömdes baserat på överväldigande indicier i en rättegång som endast ägde rum för domare.

Publiciteten som podcasten åstadkom ses allmänt som katalysatorn till Dawsons övertygelse. Även om Dawsons övertygelse kan tyckas vara en vinst för undersökande journalistik, är det fortfarande oklart om äkta brottslig underhållning – från poddsändningar till Netflix specialerbjudanden – regelbundet kan spela en påtaglig roll för att uppnå rättvisa.

Åtal är inte lätt

Även om popkulturen kan förändra allmänhetens uppfattningar och ofta vända de ursprungliga hjältarna och skurkarna i brottmål på huvudet, kan innehållet i sann brott återspegla naivitet om hur allmänheten kan hjälpa till med utredningar och påverka utgången av brottmål.

Brottsutredningar är långsamma, komplexa processer inriktade på att identifiera misstänkta och bygga upp en sammanfattning av bevis, förhoppningsvis bevisa skuld bortom rimligt tvivel i rättssalen. Medan de flesta brottmål i Australien löser sig med ett konstaterande av skuld, beror detta till stor del på att de flesta åtalade erkänner sig skyldiga.

Även när ett ärende kommer till rättegång, är åklagare begränsade av bevisregler, tillgången på vittnen och den (med rätta) höga bevisnivån för att fastställa skuld – bortom rimligt tvivel.

True crime-underhållning har lyxen att ignorera hörsägenregeln, restriktionerna för att nämna kriminell historia och den hårda granskningen av "experter" som hävdar att de har specialiserad kunskap för att bistå fallet. De behöver inte heller uppfylla de bevismässiga och juridiska tröskelvärdena för en brottmålsrättegång.

Fans av podcasten Up and Vanished upplevde denna frånkoppling på egen hand när den huvudmisstänkte i programmets första säsong, Ryan Duke, befanns oskyldig för mordet på Tara Grinstead. Podcastvärden Payne Lyndsey uttryckte chock och besvikelse när Duke inte befanns skyldig till fem av sex fall relaterade till dödsfallet, och beskrev statens fall som "svagt som skit" troligtvis eftersom det inte kunde följa den berättande formen av hans podcast.

Men poddsändare och tv-producenter bör ha en viss ödmjukhet när det gäller åtal och acceptera att en övertygande berättelse inte är detsamma som ett gediget fall.

Att lyfta fram orättvisor, men inte mycket annat

En delmängd av äkta brottsunderhållning är inriktad på att rikta strålkastarljuset på möjliga felaktiga fällande domar där en oskyldig person har fängslats för ett brott de inte har begått.

Dessa berättelser kretsar ofta kring en "whodunit" - där publiken uppmuntras att gissa den verkliga boven. De gör det genom att framställa felaktiga fällande domar som en anomali i straffrättsliga processer, snarare än som en inneboende risk för ens idealiska polisutredningar.

True crime-program kan vinna över allmänhetens känslor, men processen att häva en felaktig fällande dom är långsam och svår.

I USA är felaktigt dömda personer fängslade i 11 år i genomsnitt innan de bevisar sin oskuld.

Hit Netflix-showen "Making a Murderer" är ett utmärkt exempel på detta. Trots att det är en av de mest populära true crime-serierna som någonsin gjorts, förblir seriens två fokuspunkter, Steven Avery och Brandon Dassey, i fängelse efter flera misslyckade överklaganden.

Även uppmärksammade fall av sann brott som leder till att deras försökspersoner går fria, gör det ofta på grund av mindre än idealiska resultat.

West Memphis Three var tre tonåringar som dömdes för mord och som var föremål för en HBO-dokumentärfilmserie som lyfte fram deras oskuld. Efter offentlig upprördhet släpptes de tre (nu) männen så småningom på fri fot – men bara genom att använda en märklighet av det amerikanska straffrättssystemet som kallas en Alford-plädering – vilket tillät dem att hävda sin oskuld samtidigt som de erkände att det fanns tillräckligt med bevis för att finna dem skyldiga.

Medan sanna brottshistorier är bra på att vinna över allmänhetens sympatier, är själva mekaniken i det straffrättsliga systemet mycket mindre förlåtande.

Värma upp kylhus

En av de viktigaste fördelarna med äkta brottslig underhållning är att den kan uppmärksamma allmänheten på fall som har blivit kalla och hjälpa till att skapa nya leads.

Det finns ofta en mängd olika anledningar till att ett kallt fall återaktiveras, inklusive påtryckningar från politiker och offrens familjer, tekniska framsteg som möjliggör bättre analys av bevis, uppkomsten av ny information eller vittnen, eller en proaktiv insats från polisens sida för att återbesöka olösta fall. .

Sann brottslighet kan ofta väcka nya spår och bevis som en del av en utredning, öka allmänhetens tryck på myndigheter eller till och med öka intresset hos polisutredarna själva.

Professor Jeremy Gans från Melbourne University har hävdat att Teachers Pet inte tillhandahöll någon ny och godtagbar information angående mordet på Lynette Dawson, men gav en berättelse om "orubblig visshet om att en enda teori om ett olöst försvinnande är den absoluta sanningen." Följaktligen satte den ett starkt offentligt tryck på åklagare att granska ärendet.

Sann brottslighet gör det också möjligt att belysa fall som tidigare ignorerats eftersom offren kom från utsatta eller marginaliserade samhällen.

Nya exempel inkluderar "Bowraville", som belyser det olösta mordet på tre aboriginska tonåringar i NSW 1991, och "Bondi Badlands", som undersöker morden och försvinnandet av homosexuella män på Bondi Beach på 1980- och 90-talen.

Sann brottslighet kan förvisso spela en roll för att återuppta utredningar av kalla fall såväl som rättegångsfel, men det är viktigt att betona att polis och advokater förblir grindvakterna för att uppnå rättvisa. + Utforska vidare

Studie undersöker inverkan av DNA-bevis vid åtal för sexuella övergrepp

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.