I en tidevarv av dagens hetsiga kulturkrig har begreppen akademisk frihet och yttrandefrihet blivit alltmer sammanblandade. Splittrande politiska debatter kring kritisk rasteori, Québecs lagförslag 32 och tal om att upprätta "yttrandefrihetsväktare" är bara några exempel på senare tid. Akademisk frihet inordnas i den ofta polariserande retoriken om vad som vanligtvis kallas yttrandefrihet.

Men de två är olika. Yttrandefrihet handlar om rätten att uttrycka sin åsikt, hur korrekt, falsk, bra eller dålig den än är.

Akademisk frihet kräver professionell kompetens som bestäms av disciplinära gemenskaper. Det är mest kortfattat definierat av American Association of University Professors uttalande från 1915 som "frihet för undersökningar och forskning; frihet att undervisa inom universitetet eller högskolan; och friheten att yttra sig och agera utanför väggen."

Det är detta som gör lagar som Québecs lagförslag 32 problematiska. Det blandar ytterligare ihop skillnaden mellan yttrandefrihet och akademisk frihet. Bill 32 är oroande eftersom den ger regeringen särskilda befogenheter att diktera vad som händer i universitetsklassrum. Det riskerar att undergräva själva principerna om akademisk frihet som dess förespråkare påstås försöka skydda.

Akademisk frihet – och motsvarande skydd för tjänstgöring – framställs ofta av konservativa politiker och talespersoner som en lyxig förmån som efterfrågas av professorer som letar efter en skön krusidull som få andra tycker om. Den typen av berättelse kan vara bekvämt foder för populister som försöker få stöd för sina egna agendor, men är behovet av akademisk frihet verkligen så ovanligt?

Sanningen är att även om akademisk frihet i sig kan låta som en unik föreställning, är det ganska vanligt att ge speciella verktyg eller rättigheter till specifika yrken.

Arbetsspecifika överväganden är vanliga

För att effektivt kunna utföra de plikter, uppgifter och ansvar som ens anställning innebär, ges arbetstagare inom många områden särskild tillgång eller hänsyn till annars offentligt begränsade verktyg, arbetsvillkor eller rättigheter.

Ta yrken som sport, brottsbekämpning, jordbruk, journalistik och mer. Inom sport tillåts hockeyspelare slå varandra och till och med slåss i spelet utan rädsla för att bli arresterade. På samma sätt kan boxare slå varandra. Poliser och andra ombud i staten tillåts att bära och, under vissa förhållanden, avfyra en mängd olika vapen som annars skulle begränsas eller förbjudas. I den yttersta änden av detta spektrum finns naturligtvis soldater som inte bara är tillåtna, utan förväntas skjuta, döda eller bomba så betraktade fiender.

Jordbrukare kan komma åt stora mängder gödselmedel och andra restriktiva material som annars är reglerade. Medicinsk personal administrerar en mängd läkemedel som är hårt kontrollerade. Valda federala och provinsiella ledamöter av parlamentet och lagstiftande församlingar får tala fritt i sina respektive kammare utan rädsla för åtal eller civilrättsligt ansvar för eventuella kommentarer de gör. Journalister kan inte tvingas avslöja sina källor.

Det krävs inte mycket fantasi för att se hur jobben ovan utan särskilda hänsyn snabbt skulle bli absurda, ineffektiva och till och med farliga. Tänk på hur boxning utan att slå blir dans. Jordbruket skulle vara mycket mindre produktivt utan ofta nödvändiga herbicider, bekämpningsmedel och konstgödsel. Medicin som är mycket mindre effektiv och mer dödlig utan tillgång till livräddande läkemedel och procedurer. Journalister skulle vara oförmögna att undersöka dagens händelser om deras källor inte var garanterade skydd.

I varje fall ovan intjänas och beviljas överväganden som ett erkännande av att dessa arbetsförhållanden behövs för att utföra arbetet effektivt och effektivt. När den sätts i detta sammanhang är den akademiska friheten varken unik eller orimlig.

Farliga prejudikat

Om vi ​​inte vill att det akademiska stipendiet ska lida, måste akademiker vara fria att forska och tala utan att frukta att de kommer att rubba mäktiga intressen. Om akademiker blir oförmögna att utöva sina stipendier för att de kan störa rika privata givare, företag, en populistisk mobb eller till och med dagens regering, skulle det signalera en farlig förändring.

Vi behöver bara titta på Nancy Olivieris fall för att se vad som kan gå fel när mäktiga intressen kränker en forskares akademiska frihet.

Dr. Olivieri tog upp oro över ett experimentellt läkemedel som hon forskade på för att behandla talassemi. Hon fann att läkemedlet, deferipron, potentiellt kunde orsaka allvarliga komplikationer. Läkemedelsföretaget varnade henne för att inte publicera sina resultat och försökte tysta henne medan universitetet och sjukhuset misslyckades med att skydda henne. Trots bristen på stöd och juridiska hot publicerade Dr. Olivieri sina resultat.

Om det inte vore för hennes exemplariska integritet och tapperhet, kan patienter som var inblandade i hennes prövningar, och otaliga andra, ha hamnat i fara.

Det är därför akademiker och forskare kräver akademisk frihet. Behovet av akademisk frihet handlar inte om att elitistiska professorer oseriöst söker privilegier samtidigt som de andas sval luft i sina elfenbenstorn. Det är helt enkelt den vanliga och förståeliga begäran från arbetare som ber om de villkor de behöver för att kompetent och effektivt utföra sina uppgifter som förväntat, krävs och akut behövs av samhället. + Utforska vidare

Akademisk frihet på tillbakagång

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.