Vi kanske alla är överens om att träd gör bra saker för luften, för skuggan och för klimatet, men vi kanske inte alla ser öga mot öga om var och hur de ska planteras i våra egna bakgårdar. I en ny artikel beskrev forskare vid North Carolina State University en rad strategier för att vägleda trädplantering, gröning eller parkplanering för att säkerställa att de inte oavsiktligt påtvingar människor värderingar och vidmakthåller metoder som har förtryckt färgade människor och ursprungsgrupper i dåtid.

The Abstract talade med medförfattarna Lincoln Larson och Bethany Cutts, som båda är associerade professorer i parker, rekreation och turismledning vid NC State, om strategierna som de föreslog i en ny artikel i Conservation Letters .

Hur har bevarandeinsatser vidmakthållit kolonialism och rasism?

Lincoln Larson:Om du tänker på bevarande kanske du tänker:"Det är fantastiskt. Vi sparar mark, vi bevarar ekosystemtjänster - alla vinner." Men när du gräver djupare börjar du se en annan historia. När vi tänker på grundandet av nationalparkerna, till exempel, finner vi många av ledarna i den tidiga bevaranderörelsen som försökte skapa parker i USA för att "rädda" landskap från ursprungsbefolkningen. Människor med makt ville bevara dessa länder så att rika, vita människor kunde njuta av dem.

Vissa säger att vi har kommit förbi dessa förtryckande, rasistiska början. Men när man tittar på naturvården i dag börjar man klia sig i huvudet och säga:"Har vi det?" Idealet om naturen som ett skogslandskap ostört av människor bygger på denna premiss:Att det enda sättet som vi kan skydda naturen från människor är att skilja de två. Vem skapar denna vision? Vem trycks ut?

Bethany Cutts:Modern naturvård kommer att fortsätta att tjäna vita ideal om vi inte undersöker historien. Den goda nyheten är att organisationer kan förändras. Och vi ser bevarandeorganisationer ompröva sin definition av naturen som en "fästning" som utesluter människor, och förstå hur den definitionen historiskt har skapat fördelar för vita eliter samtidigt som den missgynnar färgade människor.

Vad är "urban greening" och på vilka sätt har miljövänliga projekt uteslutit eller marginaliserat människor?

Larson:Urban gröning – med det menar vi trädplanteringsinitiativ eller parkutvecklingsprojekt – fokuserar ofta på grönare för hälsa och välbefinnande eller klimatbegränsning. Det är fantastiska mål som vi borde stödja, men alla kanske inte ser det så när det gäller urban gröning i sina egna bakgårdar. Om man tar utbyggnad av trädkronor i städer som ett exempel, kan ett samhälles förhållande till träd vara annorlunda om de drabbades av svåra stormar där många träd förstörde deras hus. Eller, det kan vara annorlunda om en park byggd i ett närliggande område snabbt drev upp fastighetsskatterna och underblåste "grön gentrifiering" genom att förskjuta familjer som hade bott där i generationer.

Cutts:Naturvårdsledare måste fundera på om någon skulle ta skada av dessa projekt. Annars kan grönare städer belasta dem som saknar ström.

Vad kan naturvårdsgrupper göra?

Larson:I det här dokumentet fokuserar vi på tre metoder som kan hjälpa stadsplanerare och naturvårdsutövare att vara uppmärksamma på miljörättvisa. Det första man bör tänka på är hur grönområden, parker eller andra typer av miljöbekvämligheter fördelas. Det betyder att du måste inse att arvet från diskriminerande policyer eller system – såsom "redlining"-metoder som medvetet nekade rasistiska/etniska minoriteter tillgång till rikedom och resurser – påverkar fördelningen av vad vi ser i landskapet idag.

Tidigare forskning har till exempel visat att de mest utsatta samhällena tar den största andelen av farliga ämnen, eller till och med energiinfrastruktur.

Tack vare teknologin har vi lyckligtvis många verktyg till vårt förfogande för att komma till rätta med orättvisor i fördelningen. Du kan använda rumsliga onlineverktyg för att lokalisera vilka samhällen som är mest missgynnade och prioritera utvecklingen av grön infrastruktur. Men att bygga nya parker och plantera fler träd enbart räcker inte.

Nästa strategi handlar om erkännande – att inse att olika grupper av människor kommer att ha olika behov eller prioriteringar för "grön infrastruktur." Kan du förklara?

Larson:En icke-statlig organisation kanske ser träd eller parker som en universell fördel, men historien kan vara helt annorlunda genom lokala invånares ögon. Att förstå det tidigare förhållandet mellan ett samhälle och naturen kan hjälpa till att informera om hur vi strävar efter grönare och bevarande i dessa utrymmen.

Naturvårdsprojekt kan säkert gynna människor och natur på många sätt. Vi uppmuntrar människor att ta ett steg tillbaka och tänka på:Hur går det här, vem kommer att gynnas och vem kommer att drabbas?

Din sista rekommendation handlar om "processuell rättvisa" – vad betyder det?

Larson:Du måste ge lokalbefolkningen möjlighet att vara en del av beslutsprocessen. Det finns saker vi kan göra för att skapa mer rättvis grönning, men vi måste vara avsiktliga med det. Att erbjuda en lokal kommentarperiod som en del av planeringen av ett grönnings- eller bevarandeprojekt – där lokala invånare kan eller inte kan ignoreras – är otillräckligt.

Cutts:Organisationer måste packa upp däcken. Detta innebär att det blir lättare för dem som har blivit undertjänade eller skadats av tidigare beslut att ha inflytande över hur projekt genomförs. Att behandla människor med respekt och se till att diskussioner inte bara gynnar det bäst finansierade perspektivet är viktigt. + Utforska vidare

Hur Stockholm tillämpade miljökoncept och vad vi kan lära oss av det