Glenn Cohen och Alicia Ely Yamin. Kredit:Kris Snibbe/Harvard Staff Photographer; Harvard Law School
Till och med de hårdaste abortmotståndarna garderade sig en gång när det kom till att säga att lagen borde tvinga en kvinna att fortsätta en livshotande graviditet. Men sedan Högsta domstolen upphävde Roe mot Wade förra månaden, ses det inte längre som politiskt otänkbart att undanröja undantagen för "moderns liv" i abortförbud.
Förra veckan stämde Texas justitieminister Ken Paxton den federala regeringen efter att Department of Health and Human Services utfärdat en påminnelse om att läkare som utför aborter som en del av akutvård för en mamma är skyddade från åtal enligt federal lag, även i stater där förfarandet har förbjudits. Varje sjukhus som hindrar läkare från att utföra en akut abort skulle förlora sin federala finansiering, varnade myndigheten. Justitiedepartementet har bildat en arbetsgrupp för reproduktiva rättigheter för att övervaka och utvärdera statlig lagstiftning kring reproduktiv vård, inklusive abort och tillgång till preventivmedel.
The Gazette frågade två experter inom reproduktiv lag om rättegången i Texas och hur vi definierar en hälsonödsituation. I. Glenn Cohen är James A. Attwood och Leslie Williams professor i juridik vid Harvard Law School och fakultetschef för skolans Petrie-Flom Center for Health Law Policy, Biotechnology and Bioethics. Alicia Ely Yamin är föreläsare vid HLS, senior fellow om global hälsa och rättigheter vid Petrie-Flom Center, och senior rådgivare för mänskliga rättigheter och hälsopolitik på Partners In Health. Intervjuer har redigerats för klarhet och längd.
Frågor och svar:Glenn Cohen och Alicia Ely Yamin
GAZETTE:Andra stater förväntas ansluta sig till Texas-processen och/eller utmana andra federala verkställighetsinsatser. Vart kan detta vara på väg?
COHEN:Tingsrätten kommer att fatta ett beslut i stämningsansökan i Texas. Den som förlorar kommer sannolikt att överklaga till Fifth Circuit. Visserligen är varje fråga olika, men den femte kretsen är förmodligen en av de mest fördelaktiga domstolarna för den typ av argument Texas gör.
Om Texas vinner i den femte kretsen kommer det att vara upp till Biden-administrationen att besluta om de ska begära certiorari i Högsta domstolen. Med tanke på att detta är en viktig del av administrationens planer för att skydda abort, är det troligt att de skulle driva den till Högsta domstolen i en sådan omständighet, även om deras chanser att lyckas inte är stora, men det finns alltid en risk för en dålig beslut från domstolen för att de får sidokonsekvenser för andra program de genomför. Om Texas förlorar i den femte kretsen verkar det mycket troligt, med tanke på deras tidigare framgångar i högsta domstolen, att de skulle söka certiorari.
GAZETTE:Vilka är några viktiga juridiska frågor eller frågor som kan uppstå från den här debatten om livet för moderundantaget?
YAMIN:Jag förväntar mig att det finns frågor om definitionen av vad som utgör en nödsituation och hur överhängande hotet mot den gravida personens liv är. Men jag förväntar mig också att det finns frågor om vem som bestämmer processen för att avgöra om stater nu ska sätta i kraft protokoll som säger att det måste finnas någon form av kommitté på varje anläggning, så att enskilda läkare inte har makten att fatta det beslutet i samband med sina egna patienter. Det kan finnas flera läkare som behöver bestämma sig — kanske en domare måste bestämma? Vi vet inte. Men alla dessa saker har prövats i olika länder.
Läkare har mycket att göra när det gäller att fatta beslut som kan få deras körkort att dras in eller äventyra det. Alla de nedslående effekterna slutar med att hälsosystemen beväpnas mot kvinnor och gravida personer. När leverantörer bedömer om de ska göra något eller inte, fungerar risk-belönings-grejen verkligen till nackdel för de människor som söker abort. För såvida inte leverantören är en förkämpe för kvinnors reproduktiva rättvisa, är det ingen fördel med att gå ut på ett ben.
GAZETTE:Är termer som "moderns liv", "nödsituation" och "rimlig omvårdnad" frågor av fast lag eller kan de prövas och omdefinieras av lagstiftande församlingar på stat-för-stat-basis?
COHEN:Villkoren, testerna och rättspraxis varierar avsevärt beroende på stat. I vissa stater är saker och ting tydligare i hur stadgan är skriven. I vissa stater har det traditionellt sett varit betydande respekt för läkares omdöme, och i vissa stater måste flera läkare komma överens. Jag skulle förvänta mig att rättstvister först skulle dyka upp i stater som (1) blir mer restriktiva för abort, (2) har mindre tydligt lagstadgat språk och (3) där det tidigare har varit mer respekt för läkares bedömningar. Men det är för tidigt att säga.
GAZETTE:Världshälsoorganisationen definierar "moderns liv" som tillstånd som påverkar antingen fysisk hälsa eller mental hälsa. Men det är en expansiv definition som inte alla länder delar …
YAMIN:Vi har hört från vissa lagstiftare här att de vill eliminera undantaget för mental hälsa, så det skulle öppna ett stort kryphål. Det har tolkats på olika sätt av olika domstolar runt om i världen och det har varit djupt ifrågasatt, även när det finns frågor om möjliga självmordstankar. Some courts have a kind of temporal rule, where if the woman is suicidal and might kill herself during the pregnancy, then it becomes part of physical health. But in other places, courts have been unwilling to extend "health" to mental health concerns and that, of course, is very concerning.
GAZETTE:With potential circuit conflicts and an array of knock-on effects that are likely to occur when state laws vary so widely, how likely is the Supreme Court to consider challenges to foundational matters like interstate commerce and Americans' freedom to travel within the U.S.?
COHEN:The cases that are most likely to make it up to the court in the near future are going to be about pre-emption. Both the Texas case and then other cases about whether the approval by FDA and REMS [Risk Evaluation and Mitigation Strategy] around mifepristone [oral abortion medication] pre-empt contrary state laws that restrict medical abortion. Circuit splits are possible, but it will depend in part on whether conflicting precedent emanates from the circuits quickly or whether the Supreme Court reaches out to decide the matter before they do.
Questions about travel to other states may come in the future but would depend on a state first taking an aggressive stand on prohibiting travel for abortion or seeking to apply extraterritorially its criminal law on abortion to conduct partially in another state. Justice Kavanaugh's Dobbs concurrence signaled he thought interstate travel for abortion was constitutionally protected, but it is less clear if his statement encompasses the question of extraterritorial application of state law. Kavanaugh plus the three more liberal justices would not be enough to resolve the case in favor of interstate travel, but it is possible that restricting going out of state for an abortion would be a bridge too far for Chief Justice Roberts at least.
GAZETTE:The U.S. is just now wading into this politically fraught area of reproductive law. How has this issue played out internationally?
YAMIN:In international law where there are "exceptions to criminalization," sometimes they preserve a right to abortion in cases that affect the life or threaten the health of the pregnant person, and sometimes, in cases of rape or incest. Sometimes those exceptions apply in cases of congenital anomalies inconsistent with life. Virtually all abortion bans around the world, with very few exceptions, have what's called an indication or exception to criminalization to preserve the life of the woman. That has been interpreted variously by courts, say the European Court of Human Rights, in different ways. In some countries, it is defined. For example, if it is an ectopic pregnancy, if the woman has a cervical cancer, if the woman has pre-eclampsia, which is an obstetric emergency that requires delivery immediately. In some cases, it has not been defined in legislation, and courts like the European Court of Human Rights don't view it as appropriate for courts to be weighing in and making those determinations. Those are determinations generally made by the person's own physician or an emergency room physician.
GAZETTE:Should a majority of U.S. states make no abortion exception for the mother's life, what kind of company would we be keeping globally?
YAMIN:Just a few countries:Somalia, El Salvador, Nicaragua, Malta. Sierra Leone just decriminalized abortion because their law, which had been imposed in 1861, was considered to be an outdated, colonialist rule. We'd be in the company of very few and not democratic states and completely out of line with international law and trends in comparative law. + Utforska vidare
Denna berättelse publiceras med tillstånd av Harvard Gazette, Harvard Universitys officiella tidning. För ytterligare universitetsnyheter, besök Harvard.edu.
