President Biden gjorde nyligen en stor vinst i kampen mot klimatförändringarna med sin Inflation Reduction Act, men trots de kompromisser den gjorde med intresset för fossila bränslen, röstade inte en enda republikan för det – varken i senaten eller i kammaren. Och trots det extrema vädret vi har sett i år, fortsätter 29% av amerikanerna att tro att mänsklig aktivitet har liten inverkan på klimatförändringarna, medan 24% tror att det inte har någon effekt alls. USA behöver fortfarande regler och utsläppsgränser för att få slut på vårt beroende av fossila bränslen, men kommer de att vara möjliga med så mycket polarisering som plågar landet?

Polariseringen är den värsta den har varit sedan 1879, strax efter inbördeskriget. Den har nu nått en punkt där vissa fruktar att den kan äventyra själva demokratin; tre av tio tillfrågade personer tror att det är en av de främsta frågorna som vårt land står inför.

Peter T. Coleman, professor i psykologi vid Columbia University och verkställande direktör för Columbia Climate Schools Advanced Consortium on Cooperation, Conflict and Complexity, har skrivit mycket om konflikter och polarisering. Vi pratade med honom för att få hans idéer om hur man kan övervinna polarisering både på politisk nivå och i vår dagliga interaktion med familj, vänner och grannar.

Följande intervju har redigerats för längd och tydlighet.

Hur kom vi dit vi är idag?

Vi är mitt i en 50-årig skenande trend av ökande polarisering och alienation mellan de viktigaste politiska partierna i Amerika som inte har orsakats av någonting. Källorna till det är mycket komplexa och ofta skiftande. Det har dock funnits några vändpunktshändelser under den här tiden där vi såg vårt förakt för varandra flytta till en annan nivå. En av dessa hände i början av 1990-talet.

Politik har alltid inneburit meningsskiljaktigheter, men polariseringen i kongressen förvärrades avsevärt när Newt Gingrich blev talman i kammaren. Han ändrade arbetsveckan i Washington från fem dagar till tre dagar och sa till sitt republikanska valmöte:"Flytta inte era familjer hit. Stanna kvar i era delstater. Du kan samla in mer pengar på det sättet. Och jag vill inte att ni förbrödrar er med fienden. Detta är politik som krig." Vad detta faktiskt gjorde var att minska de befintliga tvärgående strukturerna – utrymmen där barn och familjer växer upp tillsammans, går i skolan tillsammans och spelar eller idrottar tillsammans. När familjer flyttade till Washington var det mycket mer av den typen av daglig kontakt. Gingrich eliminerade i princip det. Det var ett slags politik-som-krig-tänkesätt som han tog med sig till sin ordförandeskap och införde i en del av dessa strukturpolitik, vilket har gått långt för att omforma D.C. till vad det är idag. Det är mycket svårare att se den andre som ond, att stå upp och skrika och anklaga den andra under deras State of the Union-tal, när dina familjer har vuxit upp tillsammans och du känner dem personligen.

Redaktörens anmärkning:Om en Tid tidskriftsartikel, skrev Coleman att giftiga splittringar "typiskt uppstår ur en komplex konstellation av krafter som anpassar och matar varandra på ett sätt som gör dem oförutsägbara och motsträviga. Sådana splittringar vidmakthålls ofta av återkopplingsslingor mellan våra neurologiska, psykologiska, relationella, informativa, politiska, kulturella och ekonomiska strukturer. Det betyder att det inte finns några enkla lösningar för att ändra dem. Men de kan förändras."

Hur börjar vi göra något åt ​​polarisering?

De goda nyheterna om vår politiska polarisering just nu är att de allra flesta amerikaner är trötta på den. Cirka 67 % av oss är vad som kallas "den utmattade mellanmajoriteten." De är trötta, trötta på det och söker aktivt alternativ till det politiska status quo.

Vid tider som dessa – av instabilitet och smärta – ifrågasätter många av oss våra grundläggande beslutsfattande antaganden. Instabilitet är ofta bra jord för förändring, eftersom människor är mer redo att förändras nu än de skulle vara om de sitter feta och glada. Du vet att 47 miljoner människor lämnade sina jobb frivilligt förra året, vilket säger oss att människor omprövar sina grundläggande livsval. Men forskning om när samhällen förändras säger oss att det också måste finnas en tydlig känsla för vad man ska göra – hur alternativet ser ut.

Vad är några strategier för att gå framåt?

I Tid I artikeln lade jag ut fem steg som individer kan ta för att motverka polarisering. Identifiera först exempel på positiv förändring:Lägg märke till när människor samarbetar trots sina politiska olikheter. För det andra, var medveten om hur du går in i potentiellt svåra konversationer:Istället för att automatiskt diskutera någon som du har skillnader med, tänk på vad du vill åstadkomma. För det tredje, fokusera på vad som faktiskt fungerar i din relation:betona alla gemensamma. För det fjärde, förenkla inte:Sök avsiktligt information som erbjuder ett annat perspektiv och ger en mer nyanserad förståelse för de problem vi står inför. För det femte, flytta:Faktiskt, fysiskt rör sig tillsammans utanför, sida vid sida kan främja empati mellan människor som inte håller med.

I somras testade jag en utmaning med en grupp av mina elever och kollegor, cirka 25 personer. Det var en fyra veckor lång uppsättning aktiviteter och det gick i princip igenom dessa fem principer. Den första veckan handlade om oss:var och en av oss reflekterade över oss och hur vi tänker om saker, vad vi brukar göra och inte göra, vilka nyheter vi tittar på och inte tittar på, och vem vi pratar med och vilka vi inte gör. prata med. Den andra veckan bad jag dem identifiera en svår relation, någon på andra sidan, i deras familj, i samhället eller på deras arbetsplats. Den tredje veckan var fokuserad på deras in-grupp, och hur man kan börja göra detta arbete inom sin egen stam, för idag avbryter vi lätt varandra, vi sanktionerar varandra, vi tillåter inte varandra att prata med andra människor. Och då var den fjärde veckan fokuserad på vad de kan göra nationellt? Hur skalar du upp detta?

Vi utvecklade ett brett utbud av övningar för utmaningen. Som att ta en bedömning av dina antaganden om förändring. Om du är demokrat, tror du att republikanerna någonsin kommer att förändras? Eftersom det grundläggande antagandet har stora konsekvenser för hur vi kan eller inte kan reagera på dem. En annan övning som var mer krävande var att ta en ledig dag från våra enheter och använda den tiden till att reflektera över dig själv. Vi är beroende av våra enheter, och en del av det vi är beroende av är upprördhet och vedergällning, eftersom så mycket av det som kommer in är upprörande och då får vi smak för en vedergällning. Hjärnforskare har visat oss att det är ett beroendeframkallande ämne.

Under de fyra veckorna blev samtalen inom vår grupp bättre och bättre, och djupare och viktigare för deltagarna och ärligare. De var viktiga upplevelser för människor att förstå vad de gjorde i dessa övningar och för att känna en känsla av anknytning.

Har du några exempel på framgång från denna pilot?

Jag har en granne som är en väldigt ivrig Trump-entusiast som förnekar valet. Han och jag har bott tillsammans i samma byggnad i 15 år men har haft väldigt lite kontakt annat än i hissen. Jag sträckte ut handen till honom och sa:"Skulle du ta en promenad med mig och prata med mig?" Jag sa att jag ville komma i kontakt med honom och att jag ville prata med honom om det politiska landskapet i vårt land eftersom jag är oroad över det.

På promenaden sa han några ganska upprörande saker. Jag lyssnade bara. Jag skulle ställa förtydligande frågor, men jag utmanade honom inte. Jag attackerade honom inte. Jag berättade inte för honom var han hade fel eller rätt, även om det fanns mycket desinformation och överdrift. Vi gick i ca 50 minuter. Och så hände en extraordinär sak - i slutet talade han in sig själv i sina tvivel och inkonsekvenser. Han började identifiera sina egna tvivel om Trump, och vad Trump står för, och konsekvenserna av Trump.

När vi kom tillbaka gav jag honom ett exemplar av min bok "Vägen ut". Jag sa:"Du behöver inte läsa den, men det är därför jag kontaktade dig - för jag är orolig för det här och jag är intresserad av det här." Ungefär en eller två veckor senare sprang min son, som är 25, på honom i hissen. Den här mannen, som aldrig hade erkänt honom tidigare, sa:"Jag vill att du ska berätta för din far att jag började läsa hans bok. Jag har läst flera kapitel i den. Och jag är imponerad."

Detta är naturligtvis inte lösningen, det här är bara en knuff i en annan riktning. Jag insåg – och detta har relevans för klimatförändringar och samtal om det – vårt samhälle har den här fantasin att böcker eller workshops eller den här typen av enstaka saker är lösningen. Ja, de kan ha en effekt och plantera frön av förändring, men vi är omgivna av en superstorm av polarisering. Att övervinna det är inget du kan göra ensam. Det måste vara något som är [byggt] kring gemenskap. Så vi behöver andra spakar, och en känsla av högre syfte eller meningshjälp.

Redaktörens anteckning:Coleman och Lan Phan, doktorand i social-organisationspsykologi vid Teachers College, Columbia University, hittade en annan potentiell hävstång när de körde ett experiment för att testa hur villiga människor var att engagera sig i aktiviteter beroende på deras motivation och hur aktiviteterna var inramade. Forskning har funnit att människor vanligtvis har ett av två grundläggande motiv:förebyggande – de som vill förhindra skada; eller främjande – de som syftar till att främja tolerans eller harmoni. Experimentet involverade lika många republikaner, demokrater och oberoende. Det avslöjade att människor var mer villiga att engagera sig i en aktivitet när sättet som den var inramad överensstämde med deras speciella motivation. Fyndet tyder på att förståelse för människors motivation i förväg kan hjälpa till att skapa brobyggande aktiviteter på ett sätt som har större sannolikhet att lyckas.

Gör kongressen något för att minska sin polarisering?

Det finns en grupp som jag har arbetat med i kongressen som heter Select Committee for the Modernization of Congress. För ett par år sedan, när kongressens fiendskap och fientlighet och polarisering och dysfunktion nådde en viss nivå, utsåg de denna utvalda kommitté bestående av sex republikaner, sex demokrater och republikaner och demokrater medordförande. De förebilder tvåpartiskhet, de delar sin budget, de gör konsensusbeslut. Och deras mandat har varit att studera strukturerna kring kongressen som ställer dem mot varandra och föreslå potentiella lösningar. De har erbjudit Nancy Pelosi och andra omkring 98 rekommendationer.

De började till exempel med sina förstaårselever i kongressen och de tittade på hur de umgås med dem, hur de tränar dem och tar in dem. Och det första de hade gjort dag ett var att sätta dem på en röd buss och en blå buss, och skicka iväg dem åt olika håll för att ha krigsråd. Så en rekommendation var, gör inte det. Ge dem en vecka tillsammans där de börjar inse hur stort deras ansvar är, vad de försöker göra och vad som är viktigt för dem innan ni ställer dem mot varandra. En annan sak var effekten av kameror. Eftersom det finns kameror överallt i kongressen har du sällan en kongressperson som talar direkt till en annan kongressperson. De pratar alla med sin bas eftersom de alltid är framför kameror. Det eliminerar chansen att människor faktiskt tänker kreativt och löser problem. De är alltid bara på meddelande.

(Redaktörens anmärkning:Kommittén erbjöd också rekommendationer om att skapa ett utrymme för två partier i huvudstaden för att främja samarbete mellan parterna och att inrätta tvååriga retreater för kongressmedlemmar och deras familjer.)

När det gäller klimatförändringar är detta goda nyheter eftersom åtminstone några i kongressen inser allvaret i problemet med polarisering.

Är du hoppfull om att USA kan övervinna sin polarisering?

Tanken att du bara kan vända dig till självhjälp för att fixa dig själv är fel i den här situationen, eftersom vårt nuvarande tillstånd av polarisering är för kraftfullt. Men jag är hoppfull att vi på lång sikt kommer att kunna ansluta eftersom det finns tusentals grupper som gör politiskt arbete och organiserar sig för att hantera detta. Det är mycket som händer bitvis, men man vet bara inte vad som kan ha effekt. Det finns ingen enkel väg ut – det kommer att vara svårt och kräva mycket arbete. + Utforska vidare

Partier leder mot polarisering och väljarna följer efter

Denna berättelse är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.