I Storbritannien kostar det nu mer än 100 pund att fylla på en vanlig familjebil med bensin, och oljepriserna kan stiga ytterligare. Men är så höga priser på fossila bränslen en dålig sak? Även om uppmärksamheten fokuseras på åtgärder för att ta itu med den globala levnadskostnadskrisen, har det varit mycket mindre fokus på en mycket obekväm sanning – att lösa klimatkrisen kräver att priserna på fossila bränslen för konsumenterna ska vara höga för alltid.

Att säga något sådant kan verka tondövt. Miljontals hushåll i rika länder står inför ett val mellan att värma och äta. I fattigare länder är situationen oändligt mycket värre. Stigande priser på gas har dramatiskt ökat kostnaderna för gödselmedel, medan kriget i Ukraina hämmar exporten av dess vete.

Tillsammans leder dessa till att livsmedelspriserna stiger globalt, vilket utlöser en ökning av inflationen och förvärrar den redan allvarliga livsmedelssäkerhetssituationen på platser som Jemen, Afrikas horn och Madagaskar. Vi bevittnar redan utbredda fotupplopp precis som de mellan 2008 och 2011, när medborgare runt om i världen protesterade mot att deras stater misslyckades med att leverera sin mest grundläggande rättighet – rätten att äta.

För att mildra effekterna av höga priser har vi sett en skriande vändning av energipolitiken runt om i världen. I november 2021 lovade regeringar vid klimatkonferensen COP26 i Glasgow att beskatta kol och avskaffa subventioner av fossila bränslen. Men inför dramatiska ökningar av kostnaderna för bränsle och elektricitet har samma regeringar kämpat för att sänka skatterna på energi, införa pristak och införa nya subventioner.

Men att hålla den globala uppvärmningen till under 1,5°C kommer att kräva en dramatisk minskning av användningen av fossila bränslen, från och med nu. Den olyckliga verkligheten är att ett av de mest effektiva sätten att få människor att använda mindre fossila bränslen är att se till att de är dyra.

Det bästa sättet att komma bort från fossila bränslen är förstås att det finns bättre (och helst billigare) alternativ. Men investeringar i dessa förnybara alternativ kommer bara att ske om människor tydligt byter till dem, och det kräver att konsumentpriserna för fossila bränslen förblir höga.

Bänkar upp upplopp

Naturligtvis är höga priser på fossila bränslen vanligtvis impopulära och kan till och med leda till upplopp. Mellan 2005 och 2018 hade 41 länder minst ett upplopp direkt kopplat till folklig efterfrågan på bränsle. Bara under 2019 var det stora protester relaterade till energi i Sudan, Frankrike, Zimbabwe, Haiti, Libanon, Ecuador, Irak, Chile och Iran – av vilka många förvandlades till upplopp.

Jag och kollegor publicerade nyligen forskning som visar att dessa upplopp orsakas av pristoppar, ofta efter att bränslesubventionerna har tagits bort. Dessa prisstegringar utlöste bränsleupplopp när medborgarna kände att de inte hade några andra alternativ för att uttrycka sin ilska över regeringens politik och handlingar (eller när stater försökte våldsamt undertrycka dem från att göra det).

Höga priser, glada medborgare

Är det möjligt att hålla fossilbränslepriserna höga utan att utlösa kravaller? Nyckeln är att hålla konsumentpriserna höga genom att höja bränsleskatterna när de internationella olje- och gaspriserna så småningom faller. För att göra detta politiskt acceptabelt krävs två saker.

För det första kommer konsumenterna inte att acceptera höga priser om det innebär höga vinster för fossilbränsleföretag. Att upprätthålla höga priser för konsumenterna måste kompletteras med en radikal översyn av skattesystemet för fossilbränsleföretag, inte bara engångsskatter. Dessa skatter skulle upprätthålla höga konsumentpriser även om de fossila bränsleföretagen faktiskt inte skulle få särskilt mycket – tillräckligt för att täcka rimliga kostnader, men inte tillräckligt för att investera i ytterligare produktion av fossila bränslen. Som Internationella energiorganet har påpekat, för att uppnå nettonoll år 2050, är ​​mängden investeringar som behövs för ny olje- och gasproduktion noll.

För det andra kommer konsumenterna att vara mycket mer villiga att acceptera högre priser på fossila bränslen om den extra skatt de betalar återförs till medborgarna som ett lika stort koldioxidbidrag. Alaska har gjort något liknande genom att lägga en del av oljeintäkterna i en "permanent fond" som den sedan delar ut genom en check till varje hushåll varje år (även om detta tillvägagångssätt kan gå fel - i Alaska slutade politikerna med att skära ner offentliga tjänster för att upprätthålla betalningar från statsfonden).

Att få en årlig betalning, lika med de skatter som läggs på för att hålla priserna på fossila bränslen höga, skulle dämpa skadan från högre priser. Det skulle också vara progressivt, eftersom de som konsumerar mest fossila bränslen skulle betala mer i skatt, medan de som konsumerar lite skulle betala mindre men få samma betalning från fonden och därmed hamna i vinst. Det kan också behövas ytterligare kompensation för fattiga grupper med hög användning av fossila bränslen, till exempel personer med lägre inkomster som måste använda sina bilar i arbetet.

Skyhöga energikostnader är en katastrof för fattiga konsumenter över hela världen. Men ironiskt nog ger de också en möjlighet att flytta världen från sitt missbruk av fossila bränslen. Om vi ​​tar denna chans att göra fossilbränslepriserna permanent höga kan vi påskynda övergången till renare energi på ett sätt som är rättvist för alla, och avvärja djupare kriser under de kommande åren.