Kollektiva åtgärder är ofta nyckeln till att skapa dramatiska sociala eller miljömässiga förändringar, vare sig det minskar föroreningar och avfall, minskar överfiske genom att köpa alternativ eller få fler forskare att öppet dela sina data med andra.

Kollektiva åtgärder kan dock innebära sociala dilemman. Det beror på att valet att agera altruistiskt kan komma till en viss personlig kostnad. För att hantera sådana problem är samarbete och kommunikation nyckeln. Nu kastar vår nya forskning, publicerad i Rationality and Society, lite ljus över det bästa sättet att få människor att samarbeta i sådana situationer.

Inom ekonomins värld studeras beslut om samarbete ofta i laboratoriespel som fångens dilemma eller allmännyttiga spel. Spelet för allmänna nyttigheter är ett av de bästa exemplen på ett kooperativ:deltagarna måste i hemlighet välja hur många av sina privata tokens som ska läggas i en offentlig pott, som alla kan dra nytta av.

Den intressanta aspekten av samarbetssituationen i detta spel, och många andra, är att det utsätter varje medlem i en grupp för osäkerhet, vilket är den grundläggande källan till det sociala dilemmat. Även om en enskild medlem kanske samarbetar genom att dela sina resurser, kan de inte vara säkra på om någon annan kommer att göra det. Så om du samarbetar tar du en chans, vilket betyder att det första steget att samarbeta kan ses som altruistiskt.

Det kan vara en besvikelse att inse att andra kanske inte samarbetar. Detta kan få vissa att istället välja att ladda gratis, vilket är att samarbeta mindre eller inte alls, men ändå dra nytta av andras potentiella samarbetsåtgärder. Det första steget att göra det ses som själviskt av forskare.

Så vad gör folk vanligtvis i sådana situationer? Det beror på vilka andra faktorer människor tar hänsyn till, till exempel den sociala status de har i gruppen, samt vilken typ av resurser de avstår från.

I verkligheten fattas beslut av detta slag ofta i situationer som innebär diskussioner med andra. Kommunikationsaspekten här kan vara avgörande. Kommunikation hjälper gruppmedlemmar att dimensionera de andras avsikter och ger dem en chans att övertala sina kamrater att agera samarbetsvilligt.

Detta innebär dock en annan form av osäkerhet. Vi vet att folk inte alltid gör som de säger. Till exempel kan de vara dygdssignaler – prata på ett sätt som främjar dem själva som dygdiga och välrenommerade, utan att faktiskt ha för avsikt att samarbeta.

Talk är billigt

För att titta på kommunikationens effekter på samarbetet delade vi ut 90 personer i grupper om fem. Varje medlem i gruppen var tvungen att utföra en uppgift som var knuten till pengar - att klämma en handgreppsenhet flera gånger för att få en liten belöning varje gång.

Varje medlem i gruppen hade ett val att göra:antingen behålla pengarna för sig själva varje gång (gratis åktur), eller bidra med dem till grupppotten (samarbeta). De pengar som var i grupppotten varje gång multiplicerades med 1,5 – alltså hälften mer än vad som kunde tjänas individuellt.

Två andra viktiga delar av den experimentella uppsättningen hjälpte oss att mer exakt förstå kommunikationens inflytande på kooperativt beteende.

Deltagarna fick välja om de skulle samarbeta under särskilda omständigheter. I villkoret "möjlig dygdsignalering" måste varje medlem innan de utförde uppgiften ange hur många gånger de hade för avsikt att dela pengar de hade tjänat, och fick veta att denna information skulle kommuniceras till resten av gruppen. I tillståndet "pengar i munnen" fick varje medlem veta att det faktiska antalet gånger de delade pengarna skulle kommuniceras till resten av gruppen. I tillståndet "flygblind" kommunicerades dock ingen information till resten av gruppen.

När alla medlemmar i gruppen hade utfört själva uppgiften gick alla fem medlemmarna in i en gruppchatt online där de kunde diskutera uppgiften och informationen (åtminstone för två tillstånd) som presenterades för dem. Efter gruppchatten utförde de sedan uppgiften igen, och fick var och en utbetald det belopp som de personligen hade tjänat, samt det belopp som gruppen tjänat in.

Så vad hände?

Människor var mycket mer benägna att samarbeta under tillståndet "möjlig dygdsignalering" och "pengar i munnen" än under det "flygblinda". Så att veta att dina avsikter eller handlingar skulle föras vidare till gruppen gjorde skillnad. Men hur stor skillnaden avgjordes av vad som diskuterades i gruppchatten.

Det fanns ett direkt samband mellan hur mycket gruppen nådde enighet om att samarbeta och hur mycket de faktiskt samarbetade. Med andra ord, när människor sa saker som hjälpte gruppen att nå samförstånd, slutade de med att de agerade samarbetsvilligt.

Vår studie tyder på att undvikande av fraser som indikerar säkring och tvetydighet hjälper människor att samarbeta. Att vara vag om omfattningen av ditt avsedda bidrag, "jag ger mer nästa gång" och erbjuda villkorade bidrag, "jag ger mer om alla andra gör det", kommer att främja misstroende inom din grupp och minska människors känsla av skyldighet. I slutändan kommer detta att hindra gruppens förmåga att nå en överenskommelse om att samarbeta.

Ett bättre tillvägagångssätt, som kan ses i exemplet ovan, är att vara tydlig och specifik med de löften du ger om ditt bidrag. Det är också viktigt att ställa en direkt fråga till hela gruppen som frågar om allas tänkta bidrag. Detta uppmuntrar varje medlem att göra ett åtagande, och om någon undviker frågan är det en användbar signal.

De kommunikationsstilar vi använder kan också göra skillnad. Att tala på ett sätt som signalerar solidaritet och auktoritet kommer att stärka gruppens kollektiva identitet och etablera en norm för att samarbeta. Humor och värme hjälper också. Å andra sidan fann vi att grupper som använde mer formella och egenintresserade kommunikationsstilar, som de som förknippas med affärsvärlden och politiken, var mindre samarbetsvilliga.

Kort sagt, att visa starkt ledarskap genom självsäkra uttalanden, uttrycka uppmuntran genom motiverande fraser och få människor att känna sig som en del av din grupp är bra första steg för att få andra att samarbeta.