När kriget i Ukraina fortsätter, undrar många människor vad de kan göra för att göra skillnad. Vissa bokar boende i Ukraina på Airbnb som ett sätt att överföra pengar och goodwill. Andra skänker bohag till flyktingläger. Vissa är till och med frivilliga för att slåss.

Var och en av dessa åtgärder, även om de är välmenande, har kritiserats som potentiellt kontraproduktiva.

Handlingar utformade för att signalera fördömande av Rysslands invasion, som att bojkotta ryska produkter och avbryta ryska artister, riskerar särskilt att göra mer skada än nytta. Förbud och bojkotter är kraftfulla vapen, men innan de sätts in är det viktigt att se till att vi har rätt mål (till exempel Vladimir Putins förtrogna).

Beteendevetenskapen säger oss att när de konfronteras med en kris kan även erfarna beslutsfattare falla för en "handlingsbias" eftersom att göra något känns bättre än att inte göra någonting. Ett användbart exempel kan hittas i en fotbollsmatch. I straffläggningar tenderar professionella målvakter att dyka, även om bevis visar att de skulle förhindra fler mål om de stannade i mitten av målet.

Jämfört med vad som står på spel i Ukraina verkar det trivialt att förlora en fotbollsmatch, men för målvakten får beslutet att dyka (eller inte) enorma konsekvenser. Det faktum att målvakter – även med incitament och information att komma till rätt beslut – är partiska mot kontraproduktiva åtgärder tyder på att en liknande effekt kan fånga någon av oss.

Otankelös altruism

Ett annat koncept som förklarar varför människor vidtar kontraproduktiva åtgärder är "ansvarsnytta". Detta beskriver nöjet som kommer från att vara ansvarig för en dygdig handling – den varma glöden vi känner för att ha gjort det "rätta" eller skryträtten som kommer av att främja en god sak. Dessa skryträttigheter är särskilt kraftfulla drivkrafter för beteende i en tid av sociala medier.

Om en konstorganisation har schemalagt en rysk artist, rekommenderar ansvarsverktyget att ta bort dem från programmet. Handlingen att släppa artisten är en framträdande (men grov) signal om att organisationen fördömer en omoralisk attack. En oroande implikation är att vanligt ryskt folk kommer att straffas.

Bojkotter som drabbar Putins interna kritiker driver ut en särskilt användbar allierad från anti-Putin-lägret, och de stärker Putins påstående att väst har en anti-rysk agenda. Felriktade förbud och bojkotter kommer att försvaga det ryska civila samhället, stärka Putins makt i Ryssland och skada just de institutioner som kommer att vara så avgörande för stabiliteten efter Putinregimen.

Ett annat exempel på hur ansvarsnytta kan leda oss vilse kommer från forskning om välgörenhet. Logiskt sett kan vi förvänta oss att människor skulle donera mer för att hjälpa en grupp på åtta personer i en humanitär katastrof än att bara hjälpa en av dessa åtta personer. Ändå visar resultaten av experiment på ett tillförlitligt sätt att människor erbjuder högre belopp om de ombeds om en donation för att hjälpa ett enda identifierbart offer än att rädda den personen och en grupp andra också.

En förklaring till denna anomali är att när det bara finns en persons problem som ska lösas kan vi känna stolthet över att vår donation gick långt för att göra skillnad. När mottagaren är en grupp är ansvaret för att ha åtgärdat problemet spritt och även en stor donation kan kännas som en droppe i havet.

Fa bättre beslut

När du överväger att agera som svar på krisen i Ukraina kan det vara bra att identifiera ansvarsnytta i dina egna motiv. Vår forskning föreslår att ett sätt att göra detta är att ställa följande frågor:"Vad känns som det rätta att göra?" och "Vilka är de troliga resultaten av den åtgärden för dem jag vill hjälpa?"

Om du inte tydligt kan formulera fördelarna med handlingen för dem du vill hjälpa, kan detta vara ett tecken på att din altruism drivs av ansvarsnytta. Att bara ställa frågan kan också ta upp alternativa åtgärder som skulle ge större fördelar. Till exempel, om målet är att hjälpa människor som har blivit hemlösa i Ukraina, kommer lite forskning på nätet snabbt att avslöja att det inte är lika användbart att donera varor som att donera pengar. Om du vill ge ekonomiskt stöd, kommer överväganden om vem som kommer att dra mest nytta av dina pengar förmodligen att flytta dina prioriteringar bort från dem som äger fastigheter på Airbnb.

När det kommer till den känslomässiga frågan om Ukraina finns det ett behov av att vara sann mot våra hjärtan. Men när insatserna är så höga och konsekvenserna av våra handlingar kan skalas upp för att få stort inflytande, ankommer det på oss att stanna upp och tänka efter innan vi agerar.