Den amerikanska demokratin är i kris – en majoritet av forskare och allmänheten håller med. Anklagelser om orättvisa röstningsförfaranden, såsom förtryck av väljare och förtryck, missbruk av den verkställande makten och ökande oro för valens legitimitet har blivit vanliga förekommande i USA, snarare än isolerade händelser.

Om vi ​​accepterar premissen att politiker och politiska partier i allmänhet vill behålla makten, varför skulle de då någonsin avstå från smutsiga knep för att vinna val? Svaret kan helt enkelt koka ner till detta:Rädsla för hämnd.

Oro över repressalier från oppositionspartiet kan avskräcka det sittande partiet från att använda antidemokratisk taktik för att vinna, hävdar ett team av statsvetare – University of Rochesters Gretchen Helmke och Jack Paine, och deras tidigare kollega Mary Kroeger, nu vid University of North Carolina vid Chapel Hill. Men, varnar de, under vissa förhållanden kan denna naturliga "demokratiska avskräckning" gå sönder.

I deras senaste artikel, "Democracy by Deterrence:Norms, Constitutions, and Electoral Tilting", publicerad i American Journal of Political Science , hävdar teamet att en självupprätthållande demokrati kräver att politiska partier avstår från att utnyttja lagliga möjligheter för att luta valregler:Informella normer för ömsesidig återhållsamhet och formella konstitutionella regler är i grunden sammanflätade till en "avskräckningslogik."

"Genom att avgränsa hur långt varje parti lagligt kan böja reglerna skapar dessa juridiska gränser återgångspunkter om ömsesidigt tålamod eller återhållsamhet - om man så vill - kollapsar", säger Helmke, professor i statsvetenskap och en av medgrundarna till Bright Line Watch, en ideell vakthundsorganisation av ledande statsvetare som övervakar USA:s demokratiska praxis ur ett jämförande perspektiv.

Vad är "demokrati genom avskräckning"?

Frasen förmedlar idén om en fruktad "tit-for-tat"-spiral. Republikaner, till exempel, kan avstå från att använda antidemokratiska taktiker där de fråntar demokratiskt lutande väljargrupper, för att undvika ett scenario där demokrater svarar genom att ta bort vissa republikanskt lutande väljargrupper. Teamet beskriver tre nyckelfaktorer för att förstå principen om demokrati genom avskräckning i USA:Omfattning, asymmetriska juridiska gränser och partisk sortering.

• Omfattning:USA har väletablerade normer för att följa rättsliga tolkningar av en skriven konstitution, vilket innebär att en militärkupp eller vägran att hålla schemalagda val är nästan otänkbar. Ändå, trots hårda juridiska gränser i konstitutionen, finns det fortfarande avsevärt rättsligt utrymme för att luta valens spelplan. Till skillnad från de flesta utvecklade demokratier har USA ingen nationell valkommission, och delstatspolitiker har stort spelrum att avgöra vem som kan rösta och att dra gränser för kongressdistrikten på ett sätt som ger deras eget parti en fördel, en praxis som kallas gerrymandering.
• Asymmetriska juridiska gränser:Begränsningar för lagligt tillåtna handlingar påverkar inte nödvändigtvis båda parter lika – den ena sidan kan ha större möjligheter att böja reglerna än den andra, vilket kan leda till att den demokratiska avskräckningen misslyckas eftersom partiet med fördelen är mindre rädd för straff av den andra sidan.
• Partisan sortering:Underförstått gynnar den amerikanska konstitutionen vissa grupper framför andra. Trots olika federala ändringar som har utökat rösträtten, har omfattningen av rösträtten minskat för vissa grupper genom praxis som exkludering av tidigare brottslingar, krav på fotolegitimation för att rösta och rensning av röstlängder. Även om alla dessa taktiker är juridiskt genomförbara, är de empiriskt bundna till ras, konstaterar statsvetarna. Särskilt svarta och latinamerikanska väljare, hävdar de, möter större hinder än vita väljare när politiker inför restriktioner längs dessa dimensioner.

Säger Kroeger, "Om ras är starkt korrelerad med partiidentifiering eller hög partisan sortering, åtnjuter partiet som oproportionerligt mycket mer stöd från vita väljare större juridiskt utrymme att frånta det motsatta partiets anhängare. I USA just nu är det det republikanska partiet. " Omvänt, tillägger hon, "Om ras inte var starkt korrelerad med partisanstöd, skulle det republikanska partiet uppfatta färre vinster från att använda dessa taktiker, vilket i slutändan skulle göra "demokrati genom avskräckning" mer effektiv."

Hur "demokrati genom avskräckning" går sönder

Som en del av sin formella modell av "demokrati genom avskräckning" stadgar teamet att:

• Om juridiska gränser är symmetriska mellan partier avskräcker de valstyre genom att göra varje partis hot om att bestraffa överträdelser av den andra sannolikt.
• Om juridiska gränser blir tillräckligt asymmetriska, faller dock grunderna för återhållsamhet sönder. Asymmetrier uppstår när vissa grupper (a) är mer sårbara än andra för lagligt tillåtna snedvridningar av valen och (b) grupper som är mer sårbara röstar överväldigande på det ena partiet framför det andra.

Konstitutionen skrevs naturligtvis inte med partier i åtanke. Men enligt Helmke ger vissa drag i den konstitutionella ordningen oproportionerligt stor vikt åt vissa medborgare, vilket sedan översätts till en fördel för partierna:"Om reglerna gör det lättare att ge städer i motsats till landsbygdsdistrikt och demokratiska väljare tenderar att leva i stadsdistrikt medan republikaner tenderar att bo på landsbygden, så slutar den konstitutionella ordningen med att ge GOP en fördel när det kommer till gerrymandering, även om båda parter vill engagera sig i praktiken."

Statsvetarna fokuserar specifikt på gerrymandering och rösträtt/väljardämpning i eran efter medborgerliga rättigheter. Det faktum att mandatfördelningen inte baseras proportionellt på procentandelen röster som varje parti får tenderar att gynna de färre landsbygdsväljarna (till största delen republikaner) framför det större antalet urbana väljare (till största delen demokratiska), vilket resulterar i stark asymmetri. Även om röstdistrikt måste vara lika stora, vara sammanhängande (utan klyftor mellan medlemmar i samma distrikt) och inte vara artificiellt spridda, finns det inget krav på att procentandelen av platser som innehas av varje parti i en stat måste motsvara procentandelen röster som varje part får.

Teamet noterar att avsaknaden av proportionell representation gör det lättare för republikanska politiker att koncentrera ett stort antal demokratiska väljare till ett litet antal distrikt som nästan helt är demokratiska. Liksom med väljarnas förtryck, finns det ett misslyckande i avskräckningen; Republikaner kan fullfölja denna strategi ostraffat, och demokraterna är i stort sett maktlösa att hämnas, skriver de.

"Gerrymandering och röstundertryckning är två nyckelområden inom samtida amerikansk valpolitik som verkligen hotar våra grundläggande principer för demokratisk representation", säger Paine, docent i statsvetenskap vars forskning fokuserar på auktoritär politik.

"En annan oroande utveckling," tillägger Paine, "är att dessa asymmetrier nu påverkar en annan helig demokratisk princip – att medge valförlust. Republikanerna verkar alltmer benägna att använda sina fördelar i statshus för att få hävstång över rösträkningen i valet 2024." Denna praxis kan undergräva allmänhetens förtroende för rättvisa val – ett nödvändigt kännetecken för en stabil demokrati.

Vad kan göras för att förhindra att det antidemokratiska regelverket böjs?

Att minska det juridiska utrymmet för antidemokratisk lutning och fixa asymmetrier i den amerikanska konstitutionen är svårt. Enligt teamet är hindren för att anta federala ändringar höga, och den nuvarande majoriteten i högsta domstolen har konsekvent valt att inte ingripa angående anklagelser om rösträtt eller rättvisa distriktsöverträdelser.

"Men vi kan inte börja förstå sjukdomarna i modern amerikansk politik utan att förstå hur avskräckning kan upprätthålla demokrati, och varför avskräckning misslyckas i många aspekter av amerikansk politik", varnar Helmke.