Idag får de två stora politiska partierna ofta skulden för en uppsjö av problem i amerikansk styrning. Men under större delen av det senaste och ett halvt århundradet har konkurrens från politiska partier haft positiva effekter på amerikanernas välfärd.

Det visar ny forskning av Gerald Gamm, professor i statsvetenskap och historia vid University of Rochester, och Thad Kousser, professor i statsvetenskap vid University of California, San Diego.

Paret genomförde en historisk analys som spänner över alla 50 stater för perioden 1880–2010. I studien "Life, Literacy, and the Pursuit of Prosperity:Party Competition and Policy Outcomes in 50 States", publicerad i American Political Science Review —de presenterar två relaterade resultat:

• En direkt koppling mellan partikonkurrens och ökade utgifter för humankapital och infrastruktur
• En direkt koppling mellan dessa utgifter och mätbara förbättringar av den offentliga välfärden

"Konkurrens mellan partier är inte bara hälsosamt för ett politiskt system utan för befolkningens livsutsikter", säger Gamm, vars forskning fokuserar på kongressen, statliga lagstiftande församlingar, stadspolitik och modern partipolitik.

Hur leder partikonkurrens till bättre sociala resultat?

Uppgifterna visar att stater där samma parti vann flest val och hade en överväldigande majoritet av platserna i delstatens lagstiftande församling sannolikt hade befolkningar med lägre förväntad livslängd, utbildningsnivåer och inkomster – i kombination med högre spädbarnsdödlighet. Men så fort konkurrensen mellan partier inom en stat ökade och ett andra parti började vinna platser och fler val, ökade statens utgifter för infrastruktur och humankapital – och med det läskunnighet, inkomster och livslängd.

"Vi finner att stater som spenderar mer – och spenderar mer på grund av partikonkurrens – blir platser där barn är mer benägna att överleva spädbarnsåldern, där de lär sig läsa och där de tar examen från gymnasiet, där vuxna lever längre liv, och åtminstone i eran före New Deal, där människor tjänar högre inkomster", säger Kousser, expert på tidsgränser, guvernörer och delstatspolitik.

Hur förklarar forskarna uppgifterna?

Enligt Gamm och Kousser, när ett parti har en överväldigande makt, tenderar det att delas upp i fraktioner. Dessutom har lagstiftarna ett incitament att driva på projekt för fläskfat som snävt riktar sig till grupper av beståndsdelar.

När två parter däremot konkurrerar om kontroll över ett statshus, finner lagstiftare att de kan förbättra sitt individuella rykte genom att hjälpa sina partier att driva ett statligt program. Demokrater har ett incitament att visa hur de skiljer sig från republikaner och vice versa. Att demonstrera vad deras parti står för, inte genom distriktsräkningar eller utgifter för fläskfat utan genom statligt beslutande, ger en väg till valframgång.

I sin tur skriver författarna, "Partikonkurrens skapar band mellan medpartisaner från hela staten och mellan den verkställande och lagstiftande grenen, vilket leder till att båda parter arbetar för program som gynnar en bred uppsättning av beståndsdelar."

Ställer resultaten fortfarande i dag då politisk polarisering har ökat dramatiskt?

Den frågan har verkligen svävat över deras senaste arbete. Förmodligen började amerikansk politik förändras djupt på 1980-talet. Gamm noterar att de senaste fyra decennierna har varit en tid av "oupphörlig och hårt utkämpad partikonkurrens i nationell politik, nya sociala och kulturella klyftor, historiskt höga nivåer av partipolitisk polarisering, en kollaps i förmedlande institutioner, förändrade normer och regler i kongressen, geografisk sortering och tillväxten av sociala medier." Medan både väljare och eliter tidigare var överens om många politiska mål, har politik numera alltmer blivit ett nollsummespel, med de två stora partierna i grundläggande konflikt i de viktigaste frågorna.

"I den samtida miljön inser vi att den historiska betydelsen av partikonkurrens kan dämpas, förnekas eller till och med omvändas", skriver teamet. De varnar för att det demokratiska partiets framväxt i denna era som ett utpräglat liberalt parti också kan innebära att partiet som kontrollerar betyder mer nu än det gjorde tidigare.

Med ofta en fördröjning på decennier mellan orsak och verkan, hävdar Gamm och Kousser att läsare om en generation eller två kan dra slutsatsen att partitävlingen - ett "kännetecken för amerikansk politik sedan Madisons, Hamiltons och Jacksons dagar och kanske nationens största bidrag till modern demokrati" - upphörde att vara fördelaktigt på 1980-talet. Men det är för tidigt att veta om den samtida förändringen mot partipolarisering kommer att visa sig permanent.

Det betyder att vår generation inte (ännu) kan avkunna domen.

"Det vi visar här", avslutar de, "att dra på ett helt sekel av data om partikonkurrens och utgifter, såväl som data om hälsa, läskunnighet och välstånd fram till 2010, är ​​den centrala betydelsen av tvåpartskonkurrens för att öka av den amerikanska staten och det amerikanska folkets blomstring."