Några av mänsklighetens största grymheter – folkmord, slaveri, etniska rensningar – har sina rötter i vår förmåga att avhumanisera människor från andra sociala, politiska eller kulturella grupper.
Medan tidigare forskning har spårat avhumanisering till tron att andra tänker eller känner mindre än vi gör, visar ny forskning medförfattare av Haas-professorn Sameer Srivastava att vår tendens att avhumanisera också kan påverkas av hur vi tror att andra ser på viktiga aspekter av världen. . Ju större skillnad det är mellan vår uppfattning om en utgrupps världsbild och en "typisk" persons, desto mer tenderar vi att avhumanisera dem.
Resultaten publiceras i tidskriften Communications Psychology .
"Akten av avhumanisering verkar åtminstone delvis drivas av vad vi refererar till som "föreställd annanhet":tron på att en utgrupp uppfattar något som man bryr sig djupt om på ett annat sätt än man antar att de flesta andra människor gör, säger Srivastava.
Med Austin van Loon från Duke University och Amir Goldberg från Stanford University använde Srivastava det sociologiska konceptet "scheman" för att utforska denna effekt. I stort sett hänvisar scheman till sätten på vilka människor kategoriserar världen, såväl som de associationer de har mellan dessa kategorier.
Till exempel kan en konservativ i USA associera frihet med ekonomiskt oberoende och brist på statligt ingripande, medan en liberal kan associera det med medborgerliga friheter och yttrandefrihet.
I det första av två förregistrerade experiment rekryterade forskarna självidentifierade republikaner och demokrater i USA för att rapportera om deras scheman relaterade till konceptet "Amerika". Deltagarna valde fyra ord – från en uppsättning av åtta – som de tyckte bäst definierade Amerika. Två av dessa uppsättningar innehöll positiva ord (t.ex. starka, innovativa), två innehöll neutrala ord (t.ex. konstitution, västern) och två innehöll negativa ord (t.ex. farliga, ojämlika).
Efter att ha formulerat sina egna föreningar fick deltagarna i uppdrag att karakterisera de föreningar som de trodde skulle göras av en prototypisk medlem av det egna politiska partiet, en typisk medlem av det motsatta partiet och en typisk person.
Forskarna bad sedan deltagarna att rapportera om i vilken utsträckning de uppenbart avhumaniserade medlemmar av motståndarpartiet. I det första experimentet fann forskarna att självidentifierade medlemmar av ett parti var mer benägna att uppenbart avhumanisera medlemmar av det motsatta partiet när de trodde att gruppens världsbild om Amerika var mycket annorlunda än vad de tillskrev en typisk person.
"Naturligtvis kan orsakspilen också gå i motsatt riktning:Ju mer man avhumaniserar en utgrupp, desto mer kan man uppfatta den utgruppen som att den har åsikter som avviker från en typisk människas," sa Srivastava. För att få en tydligare förståelse av kausalitet, gjorde forskarna en andra experimentell studie.
I detta experiment visades republikaner och demokrater slumpmässigt en av två uppsättningar av påhittade resultat. En uppsättning visade att människor i det motsatta politiska partiet såg på Amerika på samma sätt som den "typiska" personen. Den andra visade motstående politiska partimedlemmar som hade helt andra scheman än den "typiska" personens.
Forskarna fann att avhumanisering var betydligt starkare i det senare tillståndet, vilket bekräftade resultaten från det första experimentet. (Deltagarna informerades om bedrägeriet i den experimentella designen i slutet av studien.)
Srivastava noterar att en mängd forskning under det senaste decenniet har tittat på vad som kallas "affektiv polarisering", eller hur varmt eller kallt vi ser på våra politiska motståndare. Men den här nya forskningen kommer fram till något annat.
"När människor ser den andra sidan som mindre än mänsklig, bör vi oroa oss för sådana negativa konsekvenser som politiskt våld", säger han. "Om vi kan börja förstå var denna uppfattning kommer ifrån, ger den oss ytterligare en hävstång för att bekämpa den."
Han beskrev två potentiella tillvägagångssätt för att minska hur mycket vi avhumaniserar medlemmar av det motsatta politiska partiet. Den första är ett enkelt ingripande för att korrigera felaktiga uppfattningar som republikaner och demokrater kan ha om hur den andra gruppens scheman avviker från de som vanligtvis hålls. Det kan naturligtvis finnas skillnader, men de kanske inte är så stora som folk tror att de är.
Den andra idén skulle vara att använda de scheman som partisaner har för att skapa meddelanden som både resonerar med deras världsbild och hjälper dem att humanisera den andra sidan. "Metoden vi utvecklade visar de termer som är starkast förknippade med tendensen att avhumanisera eller omvänt humanisera utgruppen", säger Srivastava.
"Detta ökar möjligheten att strategiskt undvika - eller proaktivt använda - sådana termer i meddelandeförmedling som syftar till att dämpa den farliga tendensen att avhumanisera människor från det andra politiska partiet."
