I december publicerades New England Journal of Medicine började en process av självrannsakan, publicerade artiklar om själva tidskriften och dess hantering av en rad viktiga historiska orättvisor inom medicin, inklusive eugenik, slaveri, förtryck av indianer och, i ett nummer som publicerades i april, nazisternas framväxt Tyskland.
En stor utmaning, enligt två medicinska historiker, är hur lite NEJM hade att säga om nazismen och dess systematiska och folkmordsförtryck av Europas judar med början 1933, när Adolf Hitler kom till makten.
Det kom som något av en överraskning för Allan Brandt, Amalie Moses Kass professor i medicinhistoria och professor i vetenskapshistoria, och Joelle Abi-Rached, Ph.D. '17, Mildred Londa Weisman Fellow vid Radcliffe Institute for Advanced Study.
Paret bidrog till serien, som initierades av David Jones, A. Bernard Ackermans professor i medicinens kultur. Brandt berömde publikationen för dess vilja att möta vad som kan vara en obekväm historia.
Med så lite material tillgängligt diskuterade de två forskarna, i ett samtal med Gazette, sitt dilemma:Hur analyserar man en nästan tystnad? Den här intervjun redigerades för längd och tydlighet.
Brandt:Ja. New England Journal s ansträngning är mycket lik vad Harvard gjorde i sin utforskning av slaveriet på campus - Harvards fakulteter och administratörer höll slavar och utmanade inte slaveriet ofta. Det är den sortens institutionella själviakttagelser som jag tycker är viktiga. Det har ofta uppfattats som en anseenderisk att öppna upp arkiven och möta dessa saker. Men jag tror att ryktesrisken ligger i att inte göra det och NEJM mycket lämpligt erkände det.
Brandt:När våra kollegor arbetade på andra tidningar i den här serien och körde sina digitala undersökningar, kom de bokstavligen med hundratals träffar. För oss var upplevelsen som att lägga in en sökterm i Google och inte få något svar. Vi förväntade oss att vi, med tanke på förintelsens dimensioner och fasor, skulle finna att NEJM sa mycket under den tiden. Men vårt första konstaterande var att det nästan inte fanns något.
Abi-Rached:Utelämnandet, frånvaron och tystnaden skrämde oss, så vi gjorde en extra ansträngning för att hitta allt som skrevs om Hitlers framväxt. Vi stötte på några föremål och dessa blev ryggraden i tidningen. De var upplysande.
Ett stycke publicerat 1933 är ett mycket kort stycke som även människor som har läst vår tidning har svårt att hitta. Det är en kort kommuniké publicerad i slutet av en mycket lång och tråkig artikel om kirurgi. Kommunikén, "De judiska läkarnas övergrepp", är avslöjande eftersom oron inte var diskriminering eller förföljelse utan det faktum att dessa judiska läkare avskedades och förlorade sitt levebröd. Det var det enda stycke som publicerades 1933.
Sedan finns det ett kontroversiellt, längre stycke publicerat 1935 av Michael Davis, en framstående hälsoreformator, med en tysk sjuksköterska som senare forskning skulle avslöja var en nazistisk sympatisör. Och sedan var det ingenting förrän 1944.
1944, NEJM publicerade sin första ledare, en viktig artikel där tidskriften tar ställning till den humanitära katastrof som det "nazistiska tyranni" hade orsakat i det ockuperade Europa.
Sedan har du en annan nyckelartikel publicerad 1949, långt efter andra världskrigets slut, av Leo Alexander, som var en wiensk född neuropsykiater som samlade bevis för rättegången mot läkarna i Nürnberg. Så denna frånvaro av debatt kring nazismens framväxt och dess förföljande, rasistiska lagar blev vår ledstråd.
Brandt:Joelle och jag pratade om hur vi kunde förstå tystnad, eller en försummelse. Vi spekulerade om strukturell eller institutionell rasism och funderade på om det, i en medicinsk eller vetenskaplig tidskrift som vanligtvis rapporterar kliniska rön och ny kunskap, kunde ha varit möjligt för redaktörer att säga:"Detta är inte riktigt en del av vårt uppdrag. Det är hemskt, men det är inte vad vi gör."
Så vi bestämde oss för att gå till andra ledande tidskrifter, Science och Journal of the American Medical Association , för att se om det höll i sig – ibland måste man gå ut för att titta på insidan. Vi kunde inte komma till det i en artikel av denna längd, men jag tror att om vi undersökte Bostons medicin närmare vid den tiden, mellan akademiker vid Harvard Medical School och NEJM , vi kanske har fått ytterligare insikt. Det var ingen mångsidig grupp.
Abi-Rached:Poängen vi gör är att tystnaden, utelämnandet, inte var banalt. Det var inte bara okunnighet. Den diskriminerande karaktären hos denna politik som implementerades av den nazistiska regimen rapporterades i amerikansk press.
JAMA och Vetenskap rapporterade om vad som hände i Tyskland gentemot de judiska läkarna, som var offer för sådan politik. Koncentrationslägret Dachau grundades 1933 och Davis och Krueger nämnde till exempel arbetsläger i sitt stycke, men de utelämnade termen "tvångs"arbetsläger, vilket gjorde dem på något sätt oproblematiska.
Dessa läger nämndes i andra tidskrifter, förföljelsen av judiska läkare nämndes i JAMA , fördömde i Science . De var mer tydliga. Vetenskap var mer tillmötesgående och skrädde inte orden alls. De nämner förtryck, aktiv antisemitism och vapenisering av utbildning. Det var förmodligen det som skrämde vetenskapen mest.
JAMA var mer intresserad av förföljelsen av judiska läkare, särskilt begränsningen av deras praktik, av deras utbildning och konsekvenserna av lagar som var förföljande till sin natur. Och detta var två år tidigare än publiceringen av tidningen Davis och Krueger.
Brandt:Davis-stycket är anmärkningsvärt för sin opacitet, dess förmåga att fokusera på en reform och inte ha någon kontext kring den. Davis svar till en kritiker av artikeln gör det tydligt. Han sa:"Självklart är jag oroad över vad som händer med judar i Tyskland. Men vi skrev om en social reform, en hälsoreform."
Den typ av förnekelse som krävs för att dissociera det sociala och politiska sammanhanget från det du fokuserar din uppmärksamhet på är varför vi använder termen "uppdelning". Dessa är de psykologiska och institutionella strukturer som tillät rasism att bestå.
Joelle och jag utforskade det faktum att Davis hade gjort mycket för de fattiga. Han försökte utöka försäkringsskyddet i USA, så i det här fallet var denna trånghet verkligen chockerande, särskilt med tanke på det faktum att hans förfäder var judar.
Abi-Rached:Bevisen var så uppenbara att läkarna var en del av regimens folkmordskaraktär att en tidskrift som NEJM kunde inte vara tyst. Det är ett viktigt ögonblick i historien om medicinsk praxis och medicinsk forskning som hade en djupgående effekt på hur experiment utfördes senare, under andra hälften av 1900-talet.
Ett paradigmskifte inträffade:man kunde inte vara tyst och blind och inte engagera sig i det som hände, särskilt för att det berörde läkare. Den avslöjade också hur den hippokratiska eden var otillräcklig för att skydda patienter eller någon annan. Det fanns en konflikt mellan den hippokratiska edens mycket paternalistiska karaktär och hur institutioner, till och med regimer, kan politisera den eden till sin egen fördel och hur läkare är insnärjda i den institutionella ramen, oavsett om de tjänar staten eller ett försäkringssystem.
NEJM kunde inte tiga, och det är först på 1960-talet och framåt som man stöter på ledare, perspektiv på etiken kring medicinska experiment och så vidare.
Abi-Rached:En viktig slutsats är att tystnad inte är neutral. Den säger lika mycket som den döljer. Att läsa det förflutna säger oss också något om vårt samtida ögonblick, våra brister, inklusive våra moraliska brister.
En annan poäng är att medicin inte kan skiljas från sociala och politiska frågor. De är sammanflätade. Medicin är en produkt av samhälleliga övertygelser, normer och fördomar. NEJM är en återspegling av bredare sociala, politiska och moraliska fördomar. Det är en återspegling av ett bredare samhälle.
Journalinformation: New England Journal of Medicine
Tillhandahålls av Harvard Gazette
Denna berättelse publiceras med tillstånd av Harvard Gazette, Harvard Universitys officiella tidning. För ytterligare universitetsnyheter, besök Harvard.edu.
