I en ny studie har forskare använt online-undersökningar som framför allt gjordes när Donald Trump var president för att visa att både republikanska och demokratiska väljare gav uttryckliga moraliska motiveringar för politikers uttalanden som var faktistiskt felaktiga, särskilt när de anpassade sig till sin personliga politik.
Studien utfördes av forskare vid Carnegie Mellon University, Rice University, University of Colorado-Boulder och Massachusetts Institute of Technology. Det förekommer i American Journal of Sociology .
"Vad vi fann är att politisk desinformation inte bara handlar om huruvida väljarna kan se fakta från fiktion", säger Oliver Hahl, docent i organisationsteori, strategi och entreprenörskap vid Carnegie Mellons Tepper School of Business, som var medförfattare till studien. . "Det verkar som att det handlar mer om hur uttalanden, oavsett om de är sanna eller inte, talar till en bredare politisk agenda."
Forskare genomförde sex undersökningar för att mäta väljarnas svar på uttalanden från politiker som struntade i normen för faktagrundande (d.v.s. att man ska hålla sig till fakta när man uttalar sig) samtidigt som de proklamerade djupare, socialt splittande "sanningar". Fem genomfördes under Trumps presidentskap och en genomfördes under våren 2023. Deltagare rekryterades från antingen Amazons Cloud Research Platform, en crowd-sourcing-plattform som hjälper människor med virtuella uppgifter, eller Prolific, en forskningsplattform som ger akademiker och företag tillgång till till deltagare för studier och undersökningar.
Alla sex undersökningar hade liknande strukturer och frågor, även om vissa frågor var specifika för ett visst politiskt sammanhang. Varje undersökning mätte väljarnas reaktioner på falska uttalanden från politiker, inklusive Trump, Floridas guvernör Ron DeSantis, president Joe Biden och representanten Alexandria Ocasio-Cortez från New York.
Resultaten av alla undersökningar visade på en betydande tendens hos partisaner att medvetet stödja brott mot normen för faktagrundande, vilket motiverade dessa faktiskt felaktiga påståenden i moraliska termer när de kunde ha förlitat sig på en saklig motivering. Undersökningarna gav också konsekventa bevis för att väljarna skiljer mellan objektiva bevis och sanning, och favoriserar de senare när de bedömer uttalanden från gynnade politiker och de förra när de bedömer missgynnade kandidater.
Viktigt är att resultaten från de två senaste undersökningarna visade på betydande moralisk flexibilitet bland både demokrater och republikaner.
Resultaten utmanar den vanliga uppfattningen att partipolitiska väljares positiva reaktioner på desinformation från deras partiledare enbart beror på lathet eller partiskhet som leder till att de förväxlar faktafelaktig information med sanning. Istället visar bevisen genomgående att väljarna är flexibla med fakta – uppvisar saklig flexibilitet.
Ändå ger de också konsekventa bevis på moralisk flexibilitet, varigenom väljarna rättfärdigar demagogisk faktaförakt, eller bortser från eller ignorerar fakta, som ett effektivt sätt att förkunna en djupt resonant politisk "sanning". En viktig implikation är att politisk desinformation inte kan elimineras genom att få väljarna att skilja fakta från fiktion; väljarnas moraliska inriktningar kan vara sådana att de föredrar att strunta i fakta.
I de flesta studier visade Trump-anhängare stor flexibilitet med fakta angående hans uttalanden. Studien med fokus på den "stora lögnen", som endast undersökte de som röstade på Trump 2016, visade sig dock vara ett undantag.
Undersökningen genomfördes 2021 och undersökte väljarnas svar på Trumps påståenden om att det amerikanska presidentvalet 2020 var "riggat" eller "stulet". Deltagarna var mer benägna att betrakta Trumps anklagelser som grundade i objektiva bevis snarare än subjektiva åsikter.
Jämfört med andra ämnen framställdes Trumps anklagelser om att valet var stulet som sakligt. Det finns mindre moralisk flexibilitet med denna fråga, möjligen för att dessa påståenden presenterades mer som fakta. Emellertid varierar betoningen på saklig noggrannhet angående den stora lögnen fortfarande beroende på människors politiska tillhörighet.
Bland begränsningarna i deras arbete, noterar författarna att de påståenden som användes i undersökningarna bara representerade en typ av politisk desinformation (demagogisk faktaförakt av partipolitiska politiker). Dessutom var mät- och analysstrategin som användes ny och saknade meritlista, och proverna var inte nationellt representativa.
"Våra resultat upprepar den sociologiska insikten att engagemang för demokratiska normer inte kan antas och indikerar vikten av den försiktigheten när det kommer till problemet med politisk desinformation", säger Minjae Kim, biträdande professor i management vid Rice Universitys Jones Graduate School of Business. och studiemedförfattare.
"Särskilt kan ansträngningar för att bekämpa väljarnas positiva reaktion på desinformation inte begränsas till att lära dem att helt enkelt arbeta hårdare för att smälta korrekt information (t.ex. faktakontroll)."
Mer information: Minjae Kim et al, When Truth Trumps Facts:Studies on Partisan Moral Flexibility in American Politics, American Journal of Sociology (2024). DOI:10.1086/730763
Journalinformation: American Journal of Sociology
Tillhandahålls av Tepper School of Business, Carnegie Mellon University
