Europa hanterar sin "andra våg" av covid-19. Och regeringar verkar maktlösa att hejda strömmen. Nederländska politiska ledare har svårt att övertyga sina medborgare att bära ansiktsmasker. En stor majoritet av de franska väljarna tycker att Emmanuel Macrons regering har hanterat pandemin dåligt. Och Boris Johnson, Storbritanniens premiärminister, står inför ilska från alla håll över omständigheterna som ledde till en ny engelsk lockdown.

Enligt dessa ledare, ankomsten av en andra våg har ingenting att göra med deras egna policymisslyckanden, eller dålig kommunikation. Nej, siffrorna stiger eftersom européer är frihetsälskande människor och det är svårt att få dem att följa regler. "Det är väldigt svårt att fråga den brittiska befolkningen, enhetligt, att följa riktlinjerna på det sätt som är nödvändigt, " sa Johnson till exempel, som svar på kritik av hans regerings testpolitik. Liknande, i Nederländerna var en del snabba med att tillskriva den skyhöga infektionsfrekvensen det faktum att holländarna är kända för att vara "nedlåtande".

Samma förklaring åberopas ofta för att förklara varför Europa går betydligt sämre än länder i Östasien, där sjukdomen verkar mer under kontroll. Enligt vissa kommentatorer, den auktoritära, Top-down politisk kultur i länder som Kina och Singapore gör det mycket lättare att genomföra strikta åtgärder än i det liberala Europa.

Singapores "effektiva krishantering, " till exempel, förmodligen möjliggjorts av det faktum att dess regering "alltid har utövat absolut kontroll över staten, med en järnhand och en piska i." Omvänt, många tror att en hängivenhet till "individuell frihet" dömde väst till dess pågående kris.

Är detta sant? Är en dåligt fungerande regering verkligen priset som måste betalas för frihet? Om så är fallet, då kanske vi borde ge upp friheten. Trots allt, den som är död eller allvarligt sjuk tjänar inte så mycket på att vara fri.

Kollektiv frihet

Lyckligtvis, det är en slutsats vi inte behöver dra. Som historien visar, frihet är ganska förenligt med effektiv regering. Västerländska politiska tänkare, från Herodotus till Algernon Sidney, trodde inte att ett fritt samhälle är ett samhälle utan regler, men att de reglerna bör beslutas kollektivt. Enligt deras uppfattning, frihet var en allmän nytta snarare än ett rent individuellt villkor. Ett fritt folk, Sidney skrev till exempel, var ett folk som levde "under lagar som de själva skapade".

Även filosofer som John Locke, det är värt att notera, instämde i denna uppfattning. Locke framställs ofta som en tänkare som trodde att frihet sammanföll med individuella rättigheter, rättigheter som till varje pris bör skyddas mot statlig inblandning. Men Locke förnekade uttryckligen att friheten skadades av statlig reglering – så länge som dessa regler gjordes "med samhällets samtycke".

"Frihet är alltså inte ... en frihet för var och en att göra vad han vill, att leva som han vill, och inte vara bunden av någon lag, " skrev han i sin berömda andra avhandling. "Men frihet för människor under regering, är, att ha en stående regel att leva efter, gemensamt för alla i det samhället, och gjord av den lagstiftande makten som byggts upp i den."

Det var först i början av 1800-talet som vissa började förkasta detta kollektiva ideal till förmån för en mer individualistisk frihetsuppfattning.

En ny frihet

I kölvattnet av den franska revolutionen, demokratin expanderade långsamt över hela Europa. Men detta välkomnades inte allmänt. Utvidgningen av rösträtten, många fruktade, skulle ge politisk makt till de fattiga och outbildade, som utan tvekan skulle använda det för att fatta dumma beslut eller för att omfördela välstånd.

Därav, liberala eliter inledde en kampanj mot demokratin – och de gjorde det i frihetens namn. Demokrati, liberala tänkare från Benjamin Constant till Herbert Spencer hävdade, var inte frihetens stöttepelare utan ett potentiellt hot mot friheten som var korrekt uppfattad – den privata njutningen av ens liv och varor.

Under hela 1800-talet, denna liberala, individualistisk uppfattning om frihet fortsatte att ifrågasättas av både radikala demokrater och socialister. Suffragetter som Emmeline Pankhurst var djupt oense med Spencers åsikt att det bästa sättet att skydda friheten var att begränsa regeringens sfär så mycket som möjligt. På samma gång, socialistiska politiker som Jean Jaurès hävdade att de, och inte liberalerna, var frihetens parti, eftersom socialismens mål var "att organisera allas suveränitet på både den ekonomiska och politiska sfären."

Den "fria" västern

Först efter 1945 vann det liberala frihetsbegreppet över de äldre, kollektiv frihetsuppfattning. I samband med kalla krigets rivalitet mellan det "fria västerlandet" och Sovjetunionen, misstron mot statsmakten växte — även den demokratiska statsmakten. 1958, liberal filosof Isaiah Berlin, i en ensidig läsning av det europeiska politiska tänkandets historia, uttalade att "västerländsk" frihet var ett rent "negativt" begrepp. Varje lag, Berlin sa rakt ut, måste ses som ett intrång i friheten.

Det kalla kriget är naturligtvis över sedan länge. Nu när vi går in i det tredje decenniet av 2000-talet, vi kanske vill damma av de äldre, kollektiva begreppet frihet. Om coronakrisen har klargjort en sak, det är att kollektiva hot som en pandemi kräver avgörande, effektiva åtgärder från regeringens sida.

Detta betyder inte att vi ger upp vår frihet i utbyte mot att skydda en barnskötarestat. Som Sidney och Locke påminner oss, så länge som till och med den strängaste låsningen kan räkna med ett brett demokratiskt stöd, och reglerna förblir föremål för granskning av våra representanter och pressen, de kränker inte vår frihet.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.