"Avbryt kultur" har dåligt rykte. Det finns en växande oro över denna praxis att offentligt skämma ut människor online för att de bryter mot sociala normer, allt från olämpliga skämt till kontroversiella affärsmetoder.
Skamning online kan vara ett väldigt oproportionerligt svar som kränker de skämdas integritet samtidigt som de inte erbjuder något bra sätt att försvara sig. Dessa konsekvenser får en del kritiker att hävda att skam på nätet skapar en "hatstorm" som förstör liv och rykte, lämnar mål med "permanent digitalt bagage" och hotar den grundläggande rätten att offentligt uttrycka sig i en demokrati. Som ett resultat har vissa forskare deklarerat att skam på nätet är en "moraliskt fel och social sjukdom."
Men är public shaming online nödvändigtvis negativt? Jag är en statsvetare som studerar sambandet mellan digital teknik och demokrati. I min forskning visar jag hur public shaming kan vara ett värdefullt verktyg för demokratisk ansvarighet. Det är dock mer sannolikt att det ger dessa positiva effekter inom en tydligt definierad gemenskap vars medlemmar har många överlappande kopplingar.
Public shaming är en "horisontell" form av social sanktionering, där människor håller varandra ansvariga för att bryta mot sociala normer, snarare än att vädja till högre myndigheter att göra det. Detta gör det särskilt användbart i demokratiska samhällen, såväl som i fall där shamers möter maktobalanser eller saknar tillgång till formella myndigheter som kan hålla de utskämda ansvariga.
Public shaming kan till exempel vara en effektiv strategi för att utmana företagens makt och beteende eller upprätthålla journalistiska normer inför plagiat. Genom att utnyttja socialt tryck kan public shaming både motivera människor att ändra sitt beteende och avskräcka framtida kränkningar av andra.
Men public shaming behöver generellt förekomma i ett specifikt socialt sammanhang för att ha dessa positiva effekter. För det första måste alla inblandade erkänna delade sociala normer och shamers auktoritet att sanktionera överträdelser av dem. För det andra måste de skämda bry sig om sitt rykte. Och för det tredje, skamningen måste åtföljas av möjligheten till återintegrering, så att de skamsna kan sona och välkomnas tillbaka in i fållan.
Detta innebär att public shaming är mer benägna att ge ansvar i tydligt definierade samhällen där medlemmarna har många överlappande kontakter, till exempel skolor där alla föräldrar känner varandra.
I gemensamma utrymmen där människor ofta stöter på varandra, som arbetsplatser, är det mer troligt att de förstår gemensamma sociala normer och skyldigheterna att följa dem. I dessa miljöer är det mer troligt att människor bryr sig om vad andra tycker om dem och att de vet hur de ska be om ursäkt när det behövs så att de kan återintegreras i samhället.
De flesta online shamings sker dock inte i den här typen av positiva sociala sammanhang. På den sociala plattformen X, tidigare känd som Twitter, som är värd för många högprofilerade public shamings, saknar användare i allmänhet många delade kontakter med varandra. Det finns ingen enstaka "X-gemenskap" med universellt delade normer, så det är svårt för användare att kollektivt sanktionera normöverträdelser på plattformen.
Dessutom är återintegrering för mål för shamings på X nästan omöjlig, eftersom det inte är klart för vilken gemenskap de ska be om ursäkt eller hur de ska göra det. Det borde därför inte vara förvånande att de flesta mycket publicerade X-shamings – som PR-chefen Justine Sacco, som skämdes för en rasistisk tweet 2013, och Amy Cooper, "Central Park Karen" – tenderar att urarta till kampanjer av trakasserier och stigmatisering.
Men bara för att X-shamings ofta blir patologiskt betyder det inte att alla online-shamings gör det. På Threadless, en onlinegemenskap och e-handelssida för konstnärer och designers, använder användare effektivt public shaming för att polisera normer kring immateriella rättigheter. Wikipedians användning av offentliga "återvändningar" – återföringar av redigeringar av poster – har hjälpt till att upprätthålla encylopediens standarder även med anonyma bidragsgivare. Likaså har Black Twitter länge använt bruket av public shaming som en effektiv mekanism för ansvarsskyldighet.
Det som skiljer dessa fall åt är deras samhällsstruktur. Shamings i dessa sammanhang är mer produktiva eftersom de förekommer inom tydligt definierade grupper där medlemmarna har mer delade kopplingar.
Att erkänna dessa skillnader i sociala sammanhang hjälper till att klargöra varför, till exempel, när en Reddit-användare skämdes av sin undergrupp för att ha lagt upp ett olämpligt foto, accepterade han tillrättavisningen, bad om ursäkt och välkomnades tillbaka till gemenskapen. Däremot ger de som skäms på X ofta vaga ursäkter innan de kopplar ur helt.
Det finns fortfarande mycket verkliga konsekvenser av att flytta public shaming online. Till skillnad från i de flesta offline-sammanhang, utspelar sig online-shamings ofta i en massiv skala som gör det svårare för användare att förstå sina kopplingar till varandra. Dessutom, genom att skapa möjligheter att expandera och överlappa nätverk, kan internet sudda ut gränser för samhället på ett sätt som komplicerar utövandet av public shaming och gör det mer troligt att det blir patologiskt.
Till exempel, även om Reddit-användaren återintegrerades i sin community, spred sig skamningen snart till andra subreddits, såväl som nationella nyhetskanaler, vilket i slutändan ledde till att han raderade sitt Reddit-konto helt och hållet.
Det här exemplet tyder på att offentlig skamning på nätet inte är okomplicerad. Även om shaming på X sällan är produktivt, kan övningen på andra plattformar, och i offline-utrymmen som kännetecknas av tydligt definierade gemenskaper som universitetsområden, ge viktiga allmänna fördelar.
Shaming är, liksom andra metoder för en sund demokrati, ett verktyg vars värde beror på hur det används.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
