Den 22 april 2024 kommer Högsta domstolen att pröva ett mål som radikalt kan förändra hur städer reagerar på det växande problemet med hemlöshet. Det kan också avsevärt förvärra nationens rasrättsliga klyfta.
City of Grants Pass v. Johnson började när en liten stad i Oregon med bara ett härbärge för hemlösa började tillämpa en lokal anti-campinglag mot människor som sover offentligt med en filt eller något annat rudimentärt skydd mot väder och vind – även om de inte hade någon annanstans att gå. Domstolen måste nu ta ställning till om det är grundlagsstridigt att straffa hemlösa för att de gör offentliga saker som är nödvändiga för att överleva, som att sova, när det inte finns någon möjlighet att göra dessa handlingar privat.
Fallet väcker viktiga frågor om räckvidden av grundlagens grymma och ovanliga straffparagraf och gränserna för städernas befogenhet att bestraffa ofrivilligt beteende. Som specialist på fattigdomslagstiftning, medborgerliga rättigheter och tillgång till rättvisa som har drivit många mål inom detta område, vet jag att hemlöshet i USA är en funktion av fattigdom, inte kriminalitet, och är starkt korrelerad med rasistisk ojämlikhet. Enligt min åsikt, om städer får grönt ljus att fortsätta kriminalisera oundvikliga beteenden, kan dessa skillnader bara öka.
Hemlöshet i USA är ett enormt problem. Antalet människor utan hem hölls stabilt under covid-19-pandemin till stor del på grund av vräkningsmoratorier och den tillfälliga tillgången till utökade offentliga förmåner, men det har ökat kraftigt sedan 2022.
De senaste uppgifterna från den federala regeringens årliga antal hemlösa "Point-in-Time" fann 653 000 människor hemlösa över hela USA på en enda natt 2023 – en ökning med 12 % från 2022 och det högsta antalet rapporterade sedan räkningarna började 2007. folket räknade, nästan 300 000 bodde på gatan eller i parker, snarare än inomhus i tillfälliga härbärgen eller fristadsrum.
Undersökningen visar också att all hemlöshet inte är densamma. Cirka 22 % av de hemlösa anses vara kroniskt hemlösa, vilket innebär att de är utan skydd i ett år eller mer, medan de flesta upplever en tillfällig eller episodisk brist på tak över huvudet. En studie från 2021 visade att 53 % av invånarna på hemlösa härbärgen och nästan hälften av de oskyddade var sysselsatta.
Forskare och beslutsfattare har ägnat många år åt att analysera orsakerna till hemlöshet. De inkluderar lönestagnation, krympande offentliga förmåner, otillräcklig behandling för psykisk ohälsa och missbruk och politiken för att lokalisera bostäder till överkomliga priser. Det råder dock liten oenighet om att den enkla obalansen mellan det stora behovet av bostäder till rimliga priser och det begränsade utbudet är en central orsak.
Liksom fattigdom är hemlöshet i USA inte rasneutral. Svarta amerikaner representerar 13 % av befolkningen men utgör 21 % av människor som lever i fattigdom och 37 % av människor som upplever hemlöshet.
Den största procentuella ökningen av hemlöshet för någon rasgrupp 2023 var 40 % bland asiater och asiatiska amerikaner. Den största numeriska ökningen var bland personer som identifierade sig som vad Department of Housing and Urban Development kallar "latin(a)(o)(x)," med nästan 40 000 fler hemlösa 2023 än 2022.
Denna oproportionalitet innebär att kriminalisering av hemlöshet också har en disparat raseffekt. En studie från 2020 i Austin, Texas, visade att svarta hemlösa var 10 gånger mer benägna än vita hemlösa att bli citerade av polisen för att campa på allmän egendom.
Enligt en färsk rapport från Southern Poverty Law Center var 1 av 8 fängelsebokningar i Atlanta 2022 av människor som upplevde hemlöshet. Kriminaliseringen av hemlöshet har rötter i historisk användning av lösdrivande lagar mot svarta amerikaner som går tillbaka till 1800-talet.
Den ökande hemlösheten, särskilt dess synliga manifestationer som tältläger, har frustrerat stadsbor, företag och beslutsfattare över hela USA och lett till en ökning av tillslag mot hemlösa. Rapporter från National Homelessness Law Center 2019 och 2021 har sammanställt hundratals lagar som begränsar tältning, sömn, sittande, liggande, panhantering och slentrian offentligt.
Precis sedan 2022 har Texas, Tennessee och Missouri antagit statliga förbud mot camping på allmän egendom, och Texas gör det till ett brott.
Georgien har antagit en lag som kräver att lokaliteter upprätthåller offentliga campingförbud. Till och med vissa städer ledda av demokrater, inklusive San Diego och Portland, Oregon, har infört hårdare anti-campingbestämmelser.
Under presidenterna Barack Obama och Joe Biden har den federala regeringen hävdat att straffrättsliga sanktioner sällan är användbara. Istället har man betonat alternativ, såsom stödtjänster, specialdomstolar och samordnade vårdsystem, tillsammans med ökat bostadsutbud.
Vissa städer har haft slående framgångar med dessa åtgärder. Men alla samhällen är inte med.
Grants Pass v. Johnson kulminerar år av kamp om hur långt städer kan gå för att avskräcka hemlösa från att bo inom sina gränser, och om eller när straffrättsliga sanktioner för handlingar som att sova offentligt är tillåtna.
I ett fall från 2019, Martin mot City of Boise, ansåg den nionde U.S. Circuit Court of Appeals att åttonde tilläggets grymma och ovanliga straffklausul förbjuder kriminalisering av sova offentligt när en person inte har någon privat plats att sova. Beslutet baserades på ett fall i Högsta domstolen från 1962, Robinson mot Kalifornien, som ansåg att det är grundlagsstridigt att kriminalisera att vara en drogmissbrukare. Robinson och ett efterföljande fall, Powell v. Texas, har kommit att stå för att skilja mellan status, som inte kan straffas enligt konstitutionen, och beteende, som kan.
I Grants Pass-domen gick den 9:e kretsen ett steg längre än den hade i Boise-fallet och ansåg att konstitutionen också förbjöd kriminalisering av offentlig sömn med rudimentärt skydd från elementen. Beslutet var omtvistat:Domarna var oeniga om huruvida anti-campingförbudet reglerade uppförande eller status som hemlös, vilket oundvikligen leder till att sova ute när det inte finns något alternativ.
Grants Pass uppmanar högsta domstolen att överge Robinson-prejudikatet och dess avkomma som "döende och vilseledda". Den hävdar att det åttonde tillägget endast förbjuder vissa grymma metoder för bestraffning, som inte inkluderar böter och fängelsestraff.
De hemlösa målsägandena hävdar att de inte ifrågasätter rimlig reglering av tid och plats för utomhussovning, stadens möjlighet att begränsa storleken eller placeringen av hemlösa grupper eller läger, eller legitimiteten att straffa dem som insisterar på att stanna kvar i allmänheten när skyddsrum finns. tillgängliga. Men de hävdar att breda anti-campinglagar tillfogar alltför hårda straff för "helt oskyldigt, universellt oundvikligt beteende" och att straffa människor för att "bara existera utanför utan tillgång till skydd" inte kommer att minska denna aktivitet.
De hävdar att kriminalisering av sova offentligt när det inte finns något alternativ bryter mot det åttonde tillägget på tre sätt:genom att kriminalisera "statusen" för hemlöshet, genom att utdöma oproportionerligt straff för oskyldiga och oundvikliga handlingar och genom att utdöma straff utan ett legitimt avskräckande eller rehabiliterande mål. .
Fallet har lockat dussintals amicus-trosor, inklusive från många städer och län som stödjer Grants Pass. De hävdar att 9:e kretsens senaste beslut har förvärrat hemlösheten, hindrat brottsbekämpning och lämnat jurisdiktioner utan tydliga riktlinjer för att bevara allmän ordning och säkerhet.
Å andra sidan lämnade delstaterna Maryland, Illinois, Massachusetts, Minnesota, New York och Vermont in en skrivelse där de uppmanade domstolen att upprätthålla den 9:e kretsens dom, och hävdade att lokala myndigheter har gott om verktyg för att hantera hemlöshet och att kriminalisering tenderar att förvärras snarare. än att lindra problemet.
En brief från 165 tidigare lokala förtroendevalda håller med. Tjänsteleverantörer, samhällsvetare och professionella organisationer som American Psychiatric Association lämnade in brief och noterade att kriminalisering ökar hindren för utbildning, sysselsättning och eventuell återhämtning; urholkar samhällets förtroende; och kan tvinga tillbaka människor till kränkande situationer. De lyfter också fram forskning som visar effektiviteten hos en icke-bestraffande "bostäder först"-modell.
Den nuvarande högsta domstolen är generellt sett extremt sympatisk till brottsbekämpande myndigheter, men även dess konservativa medlemmar kan avstå från att tillåta en stad att kriminalisera oundvikliga handlingar av hemlösa. Om du gör det kan det skapa konkurrens mellan städer för att skapa den mest straffbara regimen i hopp om att effektivt förvisa hemlösa invånare.
Ändå kan åtminstone vissa domare sympatisera med stadens argument att ett upprätthållande av den 9:e kretsens dom "logiskt sett skulle immunisera många andra påstådda ofrivilliga handlingar från åtal, såsom drogmissbruk av missbrukare, allmänt berusning av alkoholister och innehav av barnpornografi av pedofiler. " Hur domstolen än slår fast kommer det här fallet sannolikt att påverka hälsan och välfärden för tusentals människor som upplever hemlöshet i städer över hela USA.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
