Som evolutionsbiolog med fokus på djurens beteende, Jag får ibland frågan vilken relevans vår forskning har för mänskligt beteende. För flera år sedan, Jag skulle tappa frågan eftersom det var en så passionerat polariserande, politiska och sociala frågor, och svara lamt att jag trodde förmodligen ingen.

Men nu, det verkar helt nödvändigt att lyfta fram de insikter från studier av djurs beteende som säger oss vad vi inte är.

Styrkan i känslan mot evolutionärt tänkande i det förflutna kännetecknades av att en demonstrant ökänt hällde en kanna vatten över huvudet på den framstående biologen och Pultizerpristagaren E. O. Wilson, vid mötet 1978 för American Association for the Advancement of Science i Washington.

Professor Wilson anklagades för att uppmuntra rasism och kvinnohat efter att ha föreslagit, i det sista kapitlet i sin bok Sociobiologi, att undersökningar av mänskligheten skulle ha nytta av ett evolutionsbiologiskt perspektiv. Boken väckte den sterila natur/vårdande debatten på nytt, och väckte hård kritik, känt bland annat från kollegor vid Harvard.

Denna typ av reaktion verkar ha avtagit nu med en bredare acceptans av genetiska influenser på mänskligt beteende, och "evolutionära" förklaringar till vissa beteenden är nu vanliga i det bredare samhället.

Och inte mer än inom området sex och parning, och om skillnaderna mellan män och kvinnor.

Det kan argumenteras att, Darwins mest originella idé är hans teori om sexuellt urval, som tar hänsyn till de anmärkningsvärt extravaganta sekundära sexuella egenskaperna. Dessa är fysiska egenskaper hos vuxna som vanligtvis bara finns hos ett kön, inte är direkt involverade i reproduktion, och inkluderar saker som färgglada fjäderdräkter, imponerande vapen, och utvecklade sinnesorgan.

Sexuellt urval förklarar inte bara varför män och kvinnor ser olika ut, men också varför de kan ha olika reproduktionsstrategier – kvinnor maximerar sin reproduktiva framgång, valutan, genom klokt val av partner och fostra den resulterande avkomman, medan män maximerar sin framgång genom att spela på planen.

Om det bara vore så enkelt.

Och faktiskt, det är verkligen inte så enkelt – vilket bäst illustreras av den 40-åriga besattheten av sexuellt urval som har dominerat forskningen om djurs beteende.

Detta perspektiv på promiskuösa män och hyggliga honor har felinformerat många populära berättelser om mänskligt beteende. Det kanske mest lömska är motiveringen för det nu daterade talesättet "pojkar kommer att vara pojkar" - det ligger i deras gener att dominera, leka planen eller undvika att ta hand om barnen.

Bakom denna uppfattning ligger den så kallade Batemans princip, som är baserad på den engelske genetikern Angus Batemans experiment med Drosphila-flugor, vars beteende helt säkert styrs av deras gener. Väsentligen, dessa experiment antydde att man, men inte kvinnlig reproduktiv framgång ökar med parningsfrekvensen. Principen är ofta kopplad till påståendet att män kan vara promiskuösa eftersom spermier är billiga, medan honor är kräsna eftersom ägg är dyra.

Angus Batemans experiment, genomfördes 1948, har nu befunnits sakna. De ursprungliga analyserna var felaktiga, och själva experimenten gick inte att replikera. Men, underligt, det har inte minskat entusiasmen för Batemans princip

Ändå, det blir allt tydligare att män inte nödvändigtvis maximerar sin reproduktiva framgång genom att spela på planen. Till exempel, några manliga spindlar, som möter ett osäkert liv efter parning, är bäst betjänta av monogami. Manliga syrsor, som gör en betydande materiell investering i sin partners äggproduktion, kan bli kaxig och kräsen om det är ont om mat.

Men ännu viktigare, en promiskuös manlig parningsstrategi är inte så genetiskt fast. Verkligen, insekter ger en rik söm av exempel på flexibla manliga parningsstrategier.

Många insekter lever två väldigt olika liv, bäst illustrerad i barnboken The Very Hungry Caterpillar:larverna äter glupskt och växer, förvandlas till slut till en puppa, och sedan omvandlas till en vuxen som ser väldigt annorlunda ut vars primära syfte är att hitta en partner och lägga ägg.

Utmaningen att hitta en kompis, för både män och kvinnor, vilar på den lokala befolkningstätheten, som för vissa insekter kan vara ganska förutsägbar från generation till generation, men för andra arter kan det variera kraftigt.

Hanar i täta populationer kan vara bäst betjänta av att investera i parningsaktiviteter. Större testiklar, till exempel, kommer att hjälpa till att leverera större ejakulat av spermier, vilket kommer att vara fler än de som levereras av rivaliserande män i den sannolika händelsen att honan parar sig igen.

Men män i glesa populationer kan vara bättre betjänta av att investera i partnersökningsaktiviteter. Större antenner gör att hanen kan vara bland de första att upptäcka sexferomoner, lukt som frigörs av potentiella kompisar, och större vingar kan tillåta honom att nå henne snabbare.

När en larv har förpuppats, det finns ändliga resurser som kan användas för att utveckla de olika delarna av den vuxna kroppen, and so males cannot hedge their bets by having both large testes and large antennae and wings. Istället, they must play the futures market, relying on their larval social environment to predict the adult environments.

Och, according to our latest research, it seems that this kind of 'anticipatory flexibility' in male mating strategies is quite widespread in insects, when one might expect behaviour to be more strongly constrained by their genes.

Males of the gum-leaf skeletonizer moth Uraba lugens have feathery antennae, which they use to detect sex-pheromones released by the very short-lived females. We showed that being a good 'listener' is important – males with larger antennae are more likely to detect the sex pheromone of a solitary female, but smaller antennae are fine if there are several females releasing pheromones.

It turns out that this effect informs the developmental processes leading to their adult characteristics.

Anmärkningsvärt, when larvae are reared in containers with many other larvae, the males have much larger antennae and much smaller testes than when they are raised in containers with only a few other larvae. The males apparently use larval population density as a way of anticipating adult population density, and adjust their investment in antennae and testes accordingly.

Humans are not insects, and we are unusual in the degree to which our behaviour is influenced by our cultural environment. It simply doesn't make sense to claim that for humans, unlike insects, genetic influences are so pervasive that we cannot modify our behaviour.

It is far more likely that "boys will be boys" because they are encouraged to be so, not because they are enslaved by their genes.